Решение по делу № 33-12119/2016 от 16.06.2016

Судья Казакова К.Ю. Дело № 33-12119/2016

Учет № 062г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2016 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Гаянова А.Р. и Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Пакиной О.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск Пакиной О.А. удовлетворить частично;

обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани Республики Татарстан включить в стаж работы Пакиной О.А., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периоды работы с 11.06.1992 по 20.09.1992, 22.11.1992, с 23.11.1992 по 17.06.1995 в должности медицинской сестры палатной в хирургическом отделении в МУЗ «Н.» с применением льготного порядка исчисления стажа - один год работы за один год и девять месяцев; период работы с 11.09.1995 по 01.03.1997 в должности палатной медицинской сестры хирургического отделения в МУЗ «В.», с 15.05.1997 по 30.09.1997 в должности медсестры в хирургическом отделении в К. военном госпитале (в/ч ....) с применением льготного порядка исчисления стажа - один год работы за один год и шесть месяцев; период нахождение на курсах повышения квалификации с 21.09.1992 по 21.11.1992 с применением льготного порядка исчисления стажа - один год работы за один год и девять месяцев; периоды нахождение на курсах повышения квалификации с 21.09.1998 по 10.10.1998, с 25.01.1999 по 14.02.1999, с 28.02.2000 по 12.03.2000, с 23.10.2000 по 05.11.2000, с 03.05.2001 по 20.05.2001, с 13.05.2002 по 02.06.2002, с 04.11.2002 по 24.11.2002, с 01.04.2004 по 31.05.2004 с применением льготного порядка исчисления стажа - один год работы за один год и шесть месяцев;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Пакиной О.А. – Лазаревой Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пакина О.А. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан о признании права на досрочную страховую пенсию.

В обоснование иска указано, что 01.06.2015 истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Решением пенсионного органа от 12.08.2015 в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано в виду отсутствия необходимого специального стажа.

В специальный трудовой стаж не включены периоды учебы истицы с 21.09.1992 по 21.11.1992 в должности палатной медсестры хирургического отделения в Н. центральной районной больнице, с 21.09.1998 по 10.10.1998, с 25.01.1999 по 14.02.1999, с 28.02.2000 по 12.03.2000, с 23.10.2000 по 05.11.2000, с 03.05.2001 по 20.05.2001, с 13.05.2002 по 02.06.2002, с 04.11.2002 по 24.11.2002, с 01.04.2004 по 31.05.2004 в должности медицинской сестры - анестезистки отделения анестезиологии и реанимации в К. военном госпитале (в/ч ....); периоды нахождения в административных отпусках с 15.09.2009 по 15.09.2009, с 27.11.2009 по 27.11.2009 в должности старшей медицинской сестры отделения анестезиологии реанимации и интенсивной терапии в ФГУ «Г.» МО РФ; период работы с 01.08.2010 по 31.12.2014 в должности медицинской сестры в OОО «Д.».

Кроме того, периоды работы истицы с 11.06.1992 по 20.09.1992, с 22.11.1992 по 22.11.1992 в должности медсестры палатной в хирургическом отделении в МУЗ «Н.», с 11.09.1995 по 01.03.1997 в должности медсестры палатной в хирургическом отделении в МУЗ «В.», с 15.05.1997 по 30.09.1997 в должности медсестры в хирургическом отделении К. военном госпитале (в/ч ....) были включены в специальный стаж в календарном исчислении.

Не согласившись с решением пенсионного органа, истица с учетом уточнений исковых требований просила суд обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы с 11.06.1992 по 20.09.1992, 22.11.1992, с 23.11.1992 по 17.06.1995 в должности медсестры палатной в хирургическом отделении в МУЗ «Н.» в льготном исчислении 1 год работы за 1 год 9 месяцев; с 11.09.1995 по 01.03.1997 в должности палатной медицинской сестры хирургического отделения в МУЗ «В.», с 15.05.1997 по 30.09.1997 в должности медсестры в хирургическом отделении в К. военном госпитале (в/ч ....) в льготном исчислении 1 год работы за 1 год 6 месяцев; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 21.09.1992 по 21.11.1992 в льготном исчислении 1 год работы за 1 год 9 месяцев, с 21.09.1998 по 10.10.1998, с 25.01.1999 по 14.02.1999, с 28.02.2000 по 12.03.2000, с 23.10.2000 по 05.11.2000, с 03.05.2001 по 20.05.2001, с 13.05.2002 по 02.06.2002, с 04.11.2002 по 24.11.2002, с 01.04.2004 по 31.05.2004 в льготном исчислении 1 год работы за 1 год 6 месяцев; периоды работы с 01.08.2010 по 31.12.2014 в должности медицинской сестры ООО «Д.»; обязать ответчика назначить досрочную пенсию со дня обращения, т.е. с 01.06.2015.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы уточненные исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части невключения в специальный стаж периодов работы с 01.08.2010 по 31.12.2014 в должности медицинской сестры в ООО «Д.». При этом в своей жалобе она приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что ее требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 20 части 1, частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 Пакина О.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани Республики Татарстан с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с наличием у нее, как она полагала, необходимого медицинского стажа - 30 лет.

Решением ответчика от 12.08.2015 истице отказано в досрочном назначении пенсии ввиду отсутствия необходимого специального стажа. Пенсионным органом в специальный стаж истицы включены периоды работы, продолжительностью 24 года 4 месяца 3 дня; отказано во включении в специальный стаж истицы, в том числе, спорного периода ее работы с 01.08.2010 по 31.12.2014 в должности медицинской сестры в ООО «Д.».

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего пенсионного законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку в утвержденном Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, общества с ограниченной ответственностью, относящиеся по своей организационно-правовой форме не к учреждениям, а к организациям, не предусмотрены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае отсутствовали правовые основания для удовлетворения настоящего иска.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29.10.2002 года утверждены Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года № 30 при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Исходя из пункта 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

С позиции Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально - культурных или иных функций некоммерческого характера (абзац первый пункта 1 статьи 123.21), тогда как общество с ограниченной ответственностью (ООО) по своей организационно-правовой форме относится к коммерческой организации (пункт 2 статьи 50). В данном случае истицей подменяются понятия "организационно-правовая форма" и "форма собственности" юридического лица. Если для оценки пенсионных прав "форма собственности" не является юридически значимым обстоятельством, то "организационно-правовая форма" юридического лица имеет определяющее значение.

Согласно уставу общество с ограниченной ответственностью «Д.» создано в соответствии с действующим законодательством в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности (пункт 1.1), целями деятельности которого является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли (пункт 2.1).

Кроме оказания стоматологической помощи, общество осуществляет такие виды деятельности, как оптовая и розничная торговля на территории Российской Федерации и за рубежом и т.д.

Каких-либо сведений о том, что ООО «Д.» ранее являлось учреждением, а впоследствии имело место изменение организационно-правовой формы, суду не представлено.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 N 11-П, на которое есть ссылка в апелляционной жалобе истицы, не содержит выводы относительно пенсионного обеспечения лиц, работа которых протекла не в учреждениях здравоохранения. Предметом рассмотрения суда являлся вопрос о праве на досрочную пенсию по старости лицам в учреждениях здравоохранения не являющихся государственными (муниципальными). Таким образом, в указанном Постановлении речь идет не о любых организационно-правовых формах юридических лиц, а лишь о виде собственности учреждения здравоохранения.

Также верным является и вывод суда об отсутствии у истицы права на назначение досрочной трудовой пенсии, поскольку необходимого стажа, учитывая включенные судом периоды работы, Пакина О.А. не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность истицы проходила в структурном подразделении ООО «Д.» в виде поликлинического отделения не подкреплены какими-либо доказательствами, материалы дела не содержат сведений о наличии в ООО «Д.» структурных подразделений, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии и которые перечислены в пункте 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29.10.2002 года).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани от 26 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пакиной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи