Решение по делу № 2-3058/2016 от 19.09.2016

<данные изъяты>

        Дело № 2-3058/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 октября 2016 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Поддубной Ю.В.

в отсутствие истца, представителей истца и ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мовчан А.Э. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Гаргаза» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    19 сентября 2016 года представитель истца обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к ответчикам Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах»), Обществу с ограниченной ответственностью «Гаргаза» (далее – ООО «Гаргаза»), в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца общую сумму в размере 99388 руб., а именно: взыскать доплату страхового возмещения в размере 42800 руб., сумму неустойки в размере 30388 руб., выплату в счет возмещения стоимости экспертного заключения в размере 15000 руб., выплату в счет возмещения стоимости юридических услуг в размере 10000 руб., выплату в счет возмещения стоимости услуг нотариуса в размере 1200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Исковые требования мотивированы тем, что 26 апреля 2016 года в 23 часа 50 минут в г. Севастополь по пл. 300 лет Российскому Флоту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Мовчан А.Э. и автомобиля «Ford <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен ФИО2, нарушивший правила дорожного движения Российской Федерации. Собственником автомобиля «Mercedes<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Мовчан А.Э., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мовчан А.Э. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №, имущественные интересы ФИО2 застрахованы в СК «<данные изъяты>» по страховому полису ЕЕЕ №. Истец подал в ООО «Росгосстрах», заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г.№ 431-П. В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2016 года, Мовчан А.Э., дал свое согласие о предоставлении поврежденного ТС для осмотра представителем Страховщика. Согласно экспертному заключению № 475 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей. Общая сумма страховой выплаты должна составить 55 500,00(пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей. 31 мая 2016 года произведена выплата Мовчан А.Э. в счет возмещения ущерба не в полном объеме в размере 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей. Двадцатидневный срок страховой выплаты истек 02 июня 2016 года.

    Период просрочки выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 42800 (сорок две тысячи восемьсот) рублей с 03 июня 2016 года по 12 августа 2016 года составляет 71 дней. Неустойка за просрочку страховой выплаты составляет 30 388 руб.00 коп. Однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, в связи с чем последний и обратился в суд за защитой своих прав и интересов.

    Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца также в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не обеспечил, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, неустойку и штраф снизить согласно ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя, моральный вред уменьшить.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку именно оно является страховщиком, ООО "Гаргаза" является страховым агентом, в связи с чем не может самостоятельного нести ответственность.

Судом установлено, 26 апреля 2016 года в 23 часа 50 минут в г. Севастополь по пл. 300 лет Российскому Флоту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Мовчан А.Э. и автомобиля «Ford <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

    Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «<данные изъяты>» по страховому полису ЕЕЕ №.

    Как следует из заключения № 475 независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля истца от 13 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа, составляет 55500 руб.

    Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 31 мая 2016 года в размере 12700 руб.

    Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 42800 руб. (55500 руб. –12700 руб.= 42800 руб.).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 12 названного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истец воспользовался своим предусмотренным законом правом и самостоятельно произвел экспертизу размера причиненного вреда.

Согласно экспертному заключению №475 от 13 мая 2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 55500 руб.

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение, ответчиком иных экспертных заключений стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Стоимость проведенной экспертизы подтверждается копией товарного чека № 475 от 13 мая 2016 года на сумму 15000 рублей.

Как следует из текста искового заявления, Мовчан А.Э. подал в ООО «Росгосстрах», заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г.№ 431-П. 31 мая 2016 года Мовчан А.Э. была произведена выплата в счет возмещения ущерба не в полном объеме, в размере 12 700,00 (двенадцать тысяч семьсот) рублей. Двадцатидневный срок страховой выплаты истек 02.06.2016 года, в связи с чем, истец указывает период просрочки выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 42800 (сорок две тысячи восемьсот) рублей с 03 июня 2016 года по 12 августа 2016 года (71 день), которая составляет 30388 руб. Кроме того, истец приобщает к материалам дела претензию, направленную в ООО «Росгосстрах». При этом каких-либо доказательств фактического направления заявления, судебной претензии, а также их получения ответчиком суду не представлено. В связи с чем суд лишен возможности проверить и установить предусмотренный законом периодпросрочки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55-61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что суду не представлено сведений о датах направления истцом в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховой выплате и претензии, не представлено сведений о их фактическом получении или неполучении, суд лишен возможности проверить расчет неустойки, суд считает, что исковые требования в части возмещения неустойки за просрочку страховой выплаты не подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, частичная страховая выплата в сумме 12700 руб. произведена 31 мая 2016 года. Остаток не выплаченной суммы составляет 42800 руб., которую надлежит взыскать с ответчика, поскольку иные заключения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца отсутствуют, на основании которых истцу была произведена страховая выплата в размере 12700 руб., ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку удовлетворено основное требование о взыскании суммы недоплаченной страховой выплаты, суд считает исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежащими удовлетворению в сумме 21400 руб. (42800 руб./ 2 = 21400 руб.).

Согласно п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., размер которой подтверждается копией товарного чека № 475 от 13 мая 2016 года.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Кроме того, суд разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1200 руб., считает, что указанное требование в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям последнего в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно договору, заключенному истцом с ООО «Инновационные технологии» от 12 мая 2016 года стоимость услуг документального и юридического сопровождения настоящего иска составила 10000 рублей. Однако истцом не представлено доказательств фактического несения указанных затрат (квитанции об оплате, приходно-кассового ордера и др.), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований в пользу бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2576 руб.

Руководствуясь ст. 309, 310, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мовчан А.Э. невыплаченное страховое возмещение в размере 42800 руб., стоимость экспертного заключения в размере 15000 руб., штраф в размере 21400 руб., а всего 79200 руб..

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 2576 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Гаргаза» отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2016.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья

Ленинского районного суда

города Севастополя                                         Л.Л. Котешко

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела №2-3058/2016 в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам Ленинского районного суда города Севастополя.

Судья

Ленинского районного суда

города Севастополя                                         Л.Л. Котешко