Решение по делу № 33-4839/2017 от 27.10.2017

Дело № 33-4839 судья Перова М.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гудковой М.В.,

судей Титова С.Е., Беляк А.С.

при секретаре Гусейновой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Титова Е.С. дело по частной жалобе Вишняковой Екатерины Юрьевны на определение Центрального районного суда г. Твери от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему делу дополнительную автотехническую судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту
ООО «ЦПО ПАРТНЕР» Лебедеву А.О.

Обязать эксперта ООО «ЦПО ПАРТНЕР» Лебедева А.О. известить стороны о времени и месте проведения экспертизы, в течение 15 дней со дня получения настоящего определения суда составить экспертное заключение и направить его в Центральный районный суд г.Твери.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства «Ниссан», государственный номер С774ТЕ90, были получены в результате дорожно- транспортного происшествия 24 января 2017 года и какие повреждения транспортного средства были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 09 февраля 2017 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Ниссан», государственный номер С774ТЕ90, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 09 февраля 2017 года, с учетом износа, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 4320П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и целесообразности ремонта транспортного средства (за исключением повреждений полученных в результате ДТП 24 января 2017 года)?

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а именно:

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разъяснить эксперту основания для самоотвода эксперта, предусмотренные ст.ст.18,16 ГПК РФ, а именно, эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находится либо находился в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, если при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, специалиста, переводчика, эксперта; если он является родственником либо свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; если он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по
ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела №2-1191/2017.

Обязать истца предоставить на осмотр эксперта автомобиль «Ниссан», государственный номер С774ТЕ90, 1999 года выпуска.

Расходы по производству экспертизы возложить на ответчика
ПАО СК «Росгосстрах».

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения результатов экспертизы».

Судебная коллегия

установила:

Вишнякова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Горожанин И.А. ходатайствовал о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы с целью определения наличия повреждений транспортного средства «Ниссан», государственный номер №, их относимости к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 09 февраля 2017 года и подтверждении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Вишнякова Е.Ю. просит отменить определение суда. В обоснование своих требований указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, у суда не было достаточных оснований для её назначения, постановленные перед экспертом вопросы не обоснованы, выходят за рамки экспертного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание содержание заявленных исковых требований, представленных по делу доказательств, при наличии указанного выше ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Согласно части 4 статьи 86, статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

В силу положений статей 218, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о назначении экспертизы возможно только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, иных оснований для обжалования данного судебного акта законом не предусмотрено.

Частная жалоба Вишняковой Е.Ю. законных оснований для обжалования определения Центрального районного суда г. Твери от 20 июля 2017 года не содержит.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона и не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Твери от 20 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Вишняковой Екатерины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова

Судьи: С.Е. Титов

А.С. Беляк