Решение по делу № 33-1590/2016 от 04.05.2016

Председательствующий: Панова Н.А.

Дело № 33 - 1590 / 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малмыгиной Л.В. к Высоцкому В.Л., Высоцкой Н.В. о восстановлении границ земельного участка

по частной жалобе истицы и её представителя на определение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 29 марта 2016 года, которым заявление истицы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному делу оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

по данному делу 22.05.2013 г. судом постановлено решение об отказе в иске (л.д.97-100 т.1).

15.02.2016 г. истица обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам этого решения суда, указывая, что ей не были доступны для исследования договор купли-продажи от 17.10.1985 г., карточка учёта строений на имя Ш., технический паспорт садового домика и схема участка, в которых она усматривает фальсифицированные сведения относительно площади земельного участка, характеристик строения, что является вновь открывшимся обстоятельством. Просила изменить решение суда, приняв по делу новое решение, провести экспертизу площадей земельных участков (л.д.110-113 т.1).

    При рассмотрении заявления истица и её представитель поддержали его, ответчики возразили на это заявление.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано (л.д.79-80 т.2).

Истица и её представитель подали частную жалобу на определение суда и, указывая о вновь открывшихся обстоятельствах, на которые ссылались в заявлении о пересмотре решения суда, подробно привели обстоятельства спорных правоотношений и документы с комментариями к ним, а также приложили фототаблицы с разъяснениями (л.д.92-117 т.2).

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала частную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие этих лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил, в том числе из того, что указанные в этом заявлении документы были исследованы при разбирательстве дела, а доводы заявления относительно этих документов сводятся к иной оценке доказательств, произведённой судом при вынесении решения, и не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы и, судебная коллегия по доводам частной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов же дела видно, что обстоятельства, на которые ссылалась истица в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при вынесении решения были известны и участвующим в деле лицам, в том числе истице и её представителю, и суду, который при разбирательстве дела исследовал, в частности, кадастровые паспорта земельных участков №10 и №8 по <адрес>, технический паспорт садового домика на участок №10 по <адрес>, принадлежащий Ш., карточки учёта строений на участках, межевой план, свидетельство о праве собственности на землю (л.д.20, 21, 28-34, 35-39, 53, 54, 83, 84-85).

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 29 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истицы без удовлетворения.

Председательствующий                      Л.А. Лапугова

Судьи                                  З.М. Кунзек

А.П. Немежиков