Решение по делу № 2-1696/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-1696 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года                                                                         город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Радостиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Илма» к Кузнецовой Надежде Викторовне о взыскании денежных средств,

установил:

Представитель ООО «Коллекторское агентство «Илма», действуя по доверенности, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.05.2014 г. между Кузнецовой Н.В. и АО «Инвестиционный банк «Финам» в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк Финам» был заключен договор об обслуживании держателей карт по тарифному плану Классическая Карта, в соответствии с которым ответчику был открыт счет и предоставлен овердрафт.

Кузнецова Н.В. в соответствии с заявлением на предоставление банковской карты получила банковскую карту с лимитом 10 000 руб. Условия пользования и возврат денежных средств были определены договором об обслуживании держателей карт и Условиями обслуживания Держателей банковских карт. С данными документами ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись на заявлении на предоставлении банковской карты.

Ответчик использовал денежные средства на карте в вышеуказанном размере, однако, от их возврата и уплаты начисленных процентов уклонился. В адрес ответчика банком было направлено Требование о досрочном возврате кредита по договору согласно п. 3.1.22, 4.2.25 договора. На данное требование ответчик не ответил, задолженность по договору не погасил.

23.12.2016 г. АО «Инвестиционный банк «Финам» в соответствии с договором уступки требования (цессии) N №/1 от 23.12.2016 уступило имущественное право к должнику по договору об обслуживании держателей карт в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма». На дату заключения указанного договора размер задолженности ответчика перед банком по договору об обслуживании держателей карт состоит из задолженности по основному долгу – 27668.99 руб.; задолженности по процентам за период с 08.05.2014 по 26.12.2016 – 8015.23 руб.; неустойки за период с 08.05.2014 по 26.12.2016 - 39204.92 руб.

В адрес ответчика новым кредитором ООО «Коллекторское агентство «Илма» было направлено уведомление о погашении задолженности, однако, ответчик уклонился от возврата денежных средств.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать задолженность по основному долгу - задолженность по основному долгу – 27668.99 руб.; задолженность по процентам за период с 08.05.2014 по 26.12.2016 – 8015.23 руб.; неустойку за период с 08.05.2014 по 26.12.2016 - 39204.92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2513,74 руб.

     Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

     Ответчик Кузнецова Н.В. и представитель ответчика Локтионова Н.Ю. в судебном заседании пояснили, что исковые требования не признают, поскольку на момент уступки права требования ООО КА «Илма» не состояло в Госреестре ФССП, Кузнецова направила в адрес банка заявление-отзыв о согласии на обработку её персональных данных третьим лицам, в связи с чем, банк не имея согласия на обработку персональных данных, банк не может законно продать кредит в коллекторское агентство, и договор об уступке права требования является ничтожным, не согласна с расчетом, просила снизить размер неустойки, считает, что договор противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявила о пропуске исковой давности, просила признать договор уступки прав требования недействительным. Добавила, что является вдовой, имеет 3 группу инвалидности по общему заболеванию, находится на пенсии, воспитывает несовершеннолетнего сына, находится в тяжелом финансовом положении.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО «Инвестиционный банк «Финам» о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Своего представителя в судебное заседание не направило, о причине отсутствия в судебном заседании своего представителя суду не сообщило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом мнения истца и его представителя, дело рассмотрено без участия представителя истца и представителя АО «Инвестиционный банк «Финам».

    Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что 08.05.2014 между АО «Инвестиционный банк «Финнам» и Кузнецовой Н.В. в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк Финнам» был заключен договор об обслуживании карт по тарифному плану «Классическая карта» в соответствии с которым Кузнецовой Н.В. был открыт счет и представлен овердрафт. Заключение договора между АО «Инвестиционный банк «Финнам» и ответчиком было произведено посредством личного кабинета, где ответчик составила и подписала, с использованием электронно – цифровой подписи, заявление – анкету на получение банковской карты, а также заявление о присоединении договору об обслуживании держателей карт. Доступ к личному кабинету был предоставлен Кузнецовой Н.В. 08.05.2018 при её явке в банк, о чем составлен акт о получении доступа в личный кабинет, подписано заявление о регистрации и акта о регистрации в КИС, а также соглашение об обмене сообщениями и использовании защищенного Internet - соединения. После составления указанных документов АО «Инвестиционный банк «Финнам» предоставил в распоряжение Кузнецовой Н.В. банковскую карту с зачисленными на расчетный счет денежными средствами в размере 10000 рублей и лимитом кредитования 30000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом при оплате товаров/услуг определена в размере 32% годовых, процентная ставка за пользование кредитом по прочим операциям определена в размере 37% годовых.

    Кузнецова Н.В. использовала предоставленные ей денежные средства, при этом возврат задолженности в полном объеме, в соответствии принятыми на себя обязательствами не произвела.

    АО «Инвестиционный банк «Финнам» направило в адрес Кузнецовой Н.В. требование о досрочном возврате кредита, на основании п.п. 4.2.19, 4.2.20 Условий обслуживания. На названное требование ответа от Кузнецовлй Н.В. не последовало, задолженность по договору погашена не была.

    АО «Инвестиционный банк «Финнам» 23.12.2016 заключило с ООО «Коллекторское агентство «Илма» договор уступки требования (цессии) № № На основании названного договора к истцу перешло право требования с Кузнецовой Н.В. задолженности по договору об обслуживании держателей карт. Согласно перечня № 1 к договору уступки требования (цессии) № №1 от 23.12.2016 задолженность Кузнецовой Н.В. по основному договору от 28.04.2014 №102993/14 состояла из задолженности по основному долгу в сумме 27668,99 руб.; задолженности по процентам за период с 08.05.2014 по 26.12.2016 в сумме 8015,23; неустойки за период с 08.05.2014 по 26.12.2016 в сумме 13104,92 руб.; комиссий в сумме 2235,54 руб.; штрафа в размере 26100 руб.

    Новым кредитором ООО «Коллекторское агентство «Илма» в адрес Кузнецовой Н.В. было направлено уведомление о погашении задолженности. Задолженность ответчиком не была погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

    Просил взыскать задолженность по основному долгу в размере 27668,99 руб., задолженность по процентам за период с 08.05.2014 по 26.12.2016 в сумме 8015,23 руб., неустойку (штраф) в размере 39204,92 руб.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает в рассматриваемых сделках противоречия положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами, о взыскании неустойки, предусмотренной условиями Кредитного договора, суд считает обоснованными частично.

При разрешении вопроса о размере задолженности судом проверен и принят расчет задолженности, представленный истцом, при этом встречный расчет представленный ответчиком судом не может быть принят, поскольку не отвечает требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

    Таким образом, сумму задолженности по основному долгу составляет 27668,99 руб., сумма задолженности по процентам за период с 08.05.2014 по 26.12.2016 составляет 8015,23 руб., размер неустойки (штрафа) за период с 08.05.2014 по 26.12.2016 составляет 39204,92 руб.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме 39204,92 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, свои обязательства по погашению кредита ответчик перестала выполнять надлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась заложенность по основному долгу и процентам. Вследствие чего, ответчику были начислены штрафные санкции в виде неустойки (штрафа).

В ходе судебного заседания ответчик обращалась к суду с просьбой о снижении неустойки, считая её размер не соответствующим последствиям нарушения обязательства,

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом того, что ответчик в правоотношениях с банком выступают более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств.

Применительно к рассматриваемой ситуации, о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, свидетельствует то, что их размер превышает размер задолженности по основному долгу и процентам. Вследствие чего, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 8500 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по основному долгу в размере 27668,99 руб., процентам в размере 8015,23 руб. за период с 08.05.2014 по 26.12.2016, неустойке за период с 08.05.2014 по 26.12.2016 в размере 8500 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает в действиях истца и третьего лица нарушений.

При этом суд находит несостоятельными следующие доводы ответчика, приведенные им входе судебного разбирательства.

    Довод об отсутствии регистрации ООО КА «Илма» в госсреестре ФССП не состоятелен, поскольку в силу ст. 3 Закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 230-ФЗ положения названного закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Доводы о том, что истец направила в адрес банка заявление-отзыв о согласии на обработку её персональных данных третьим лицам, в связи с чем, банк не имея согласия на обработку персональных данных банк не может законно продать кредит в коллекторское агентство, и договор об уступке права требования является ничтожным не принимаются судом, поскольку не основаны на законе.

    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Ч. 2 ст. 9 названного закона Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

    В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных, оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пункте 7 ч. 1 статьи 6, ФЗ «О персональных данных», а именно, когда обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В письменном отзыве ответчик, просила признать договор переуступки прав требования (цессии) № № от 23.12.2016 недействительным.

В силу положений ст. 13 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, что предполагает подачу искового заявления (встречного искового заявления) с соблюдением требований предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Ответчиком не соблюдены названные требования закона, следовательно, рассмотрение названного требования выходит за рамки настоящего судебного разбирательства.

    Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по основному долгу, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с условиями договора, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

    Ответчик считает, что срок исковой давности исчисляется со дня, следующего за датой внесения последнего платежа (29.12.2014).

    Требование о досрочном возврате кредита по Договору об обслуживании держателей карт было направлено банком в адрес ответчика 22.06.2015. то есть в пределах срока исковой давности.

    Кроме того, из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново за выдачей судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору 19.10.2017, что подтверждается штампом на заявлении. В этот же день мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново был выдан судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка Ленинского района г. Иваново от 01 марта 2018 года судебный приказ был отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом того, что судебный приказ от 19.10.2017 года был отменен 01.03.2018 года в связи с поступившим заявлением Кузнецовой Н.В., исковое заявление было направлено в Ленинский районный суд г. Иваново посредством почтового отправления и поступило в г. Иваново 13.06.2018 года, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности по обязательствам заемщика Банком не пропущен.

    В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в полном размере, то есть в сумме 2513,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Илма» к Кузнецовой Надежде Викторовне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Надежды Викторовны в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» сумму основного долга в размере 27668,99 руб., сумму процентов в размере 8015,23 руб. за период с 08.05.2014 по 26.12.2016, неустойку за период с 08.05.2014 по 26.12.2016 в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2513,74 руб., всего взыскать 46697,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                           Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 25.09.2018 года.