Решение по делу № 33-3179/2021 от 30.08.2021

Судья Красногирь Т.Н. № 33-3179/2021

Дело № 2-530/2021

УИД: 67 RS 0004-01-2021-000508-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никоненко Т.П.

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.

при секретаре (помощнике судьи) Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу истца Матухненко Анатолия Алексеевича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения истца Матухненко А.А. и его представителя Осиповой А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Силова А.И. относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Матухненко А.А. обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Ковалевым О.Д., к Силову А.А., Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области об устранении препятствий в пользовании земельном участком, указав в обоснование, что с 1992 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1500 кв.м с КН №, расположенных по адресу: ... ..., а также с 25.01.2016 - арендатором смежного земельного участка площадью 300 кв.м с КН №. В 2017 году в результате перераспределения земельного участка с КН № и земельного участка, площадью 49 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, был образован земельный участок площадью 1 1549 кв.м, а образуемого путем перераспределения земельного участка с КН №, находящегося в частной собственности. Образованный подъезд к данным участкам всегда осуществлялся с ул.Железнодорожная по проезду между его участками и участком ответчика Силова А.А. с КН №, который в декабре 2020 года приобрел у Администрации сельского поселения дополнительный земельный участок, включающий указанную подъездную дорогу, провел межевание объединенного участка без согласования его границ с собственниками соседних участков и установил по границам своего участка забор, исключив возможность проезда к его участкам. В результате действий ответчика нарушены его права на пользование принадлежащим ему земельным участком.

Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН №, обязать ответчика демонтировать ограждение со стороны подъезда и устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН №.

Ответчик Силов А.И. иск не признал, указав, что в 2020 году в порядке перераспределения земель приобрел у районной Администрации из земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок площадью 257 кв.м, который присоединил к своему участку с КН №. Межевание дополнительного земельного участка проводилось кадастровым инженером. Границы участка с истцом не согласовывались, поскольку границы его участка на тот момент были установлены и внесены в ЕГРН. По границам своего участка он поставил забор. Так как спорный проезд ни Генеральным планом, ни Правилами землепользования в этом месте не предусмотрен, а просто был отсыпан истцом самостоятельно к своим воротам, при этом, к его участку можно проезжать и с другой стороны ул.Железнодорожная, его права включением части земли в границы его (ответчика) участка не нарушены.

Представитель ответчика - Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области Цуркова Е.В. в суде первой инстанции иск не признала по тем же основаниям, указав, что в 2020 году Силовым И.А. в порядке перераспределения был приобретен земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, Администрацией на основании представленного им межевого плана была утверждена схема расположения участка. В Генеральном плане указанный истцом проезд к его земельному участку как подъезд или дорога не отражен, в связи с чем, при межевании участка Силова И.А. и утверждении схемы он не учитывался. На генеральном плане имеется одна официальная дорога по ул.Железнодорожной, по которой доступ к земельному участку истца может быть осуществлен с западной стороны.

Определением суда от 01.04.2021 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Новосельского сельского поселения Вяземского района Смоленской области, представитель которой представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д.13-14, 21).

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 24.05.2021 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д.59-61).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое – об удовлетворении его иска в полном объеме. В обоснование указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным проведенного ответчиком межевания. Данный вывод сделан без учета того, что кадастровый инженер на место не выезжал, смежную границу с ним (истцом) не согласовывал, и без учета того, что в границы участка ответчика включен проезд к его (истца) участку, в присоединении которого ему в 2016 году кадастровым инженером, проводившим работы по уточнению границ его участка, было отказано именно по тому основанию, что дорога относится к землям общего пользования и не может находиться в собственности граждан. Также необоснованно судом приняты во внимание доводы Администрации о том, что данный проезд Генеральным планом не предусмотрен, и что к его участку имеется подъезд с западной стороны дороги ул.Железнодорожная. Согласно Правилам землепользования, территория, на которой расположены спорные участки, относится к зоне Ж1, в которой дороги не предусмотрены, но могут существовать проезды и подъезды, необходимые для свободного доступа к собственности лиц, осуществивших малую застройку. Предложенный Администрацией подъезд к его участку с западной стороны дороги также не находится на кадастровом учете как подъездная дорога, не обустроен, а потому в случае, если он сделает себе там подъездную дорогу, также может быть изъят. Чтобы восстановить его права и обеспечить подъезд к его участку с этой стороны, необходимо провести дорожно-строительные работы, однако, Администрация этого не сделала.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Силов АА. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на то, что все приведенные им доводы были исследованы судом и получили правильную оценку в решении.

Представители ответчика Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области и третьего лица Администрации Новосельского сельского поселения Вяземского района Смоленской области в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным Законом.

В силу положений п.1 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

На основании пп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с разъяснениями в абз.2 п.45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» (далее – ФЗ № 221), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1).

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, на основании Постановления руководителя Новосельской сельской Администрации Вяземского района Смоленской области № 30 от 09.09.1992 (далее - Администрации сельского поселения) и свидетельства о государственной регистрации права от 27.02.2008 истец Матухненко А.А. является собственником земельного участка, площадью 1 500 кв.м, с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, а также жилого дома, общей площадью 61,1 кв.м, расположенных по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Новосельское сельское поселение, дер. Кокорево ( т. 1 л.д.8-9).

25.01.2016 между Администрацией сельского поселения (арендодатель) и Матухненко А.А. (арендатор) на основании постановления Администрации сельского поселения № 60 от той же даты заключен договор аренды № 132, предметом которого является земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 300 кв.м с КН №, расположенный по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Новосельское сельское поселение, д. Кокорево, предоставляемый в аренду с видом разрешенного использования земельного участка - «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов») (т. 1 л.д. 10-12).

В соответствии с п.1.2 указанного договора, границы участка указаны на прилагаемом к договору кадастровом паспорте участка (приложение № 2), который является составной и неотъемлемой частью договора.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.02.2020 границы участка установлены (т. 1 л.д. 212-217).

17.10.2017 постановлением Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области № 2111 (далее – районная Администрация) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, входящего в категорию земель населенных пунктов, включенного в состав территориальной зоны Ж-1 - зона индивидуальной жилой застройки, площадью 1 549 кв.м, образуемого путем перераспределения земельного участка с КН №, находящегося в частной собственности, и земельного участка, площадью 49 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в дер.Кокорево Вяземского района Смоленской области, Новосельское сельское поселение, с видом разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства» (т. 1 л.д.251)

Постановлением районной Администрации № 334 от 21.02.2018 данный земельный участок передан Матухненко А.А. в собственность за плату (т. 1 л.д. 232).

Границы участка установлены, он поставлен на кадастровый учет с КН № (т. 1 л.д.43-51).

Ответчик Силов А.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 23.06.1993 и свидетельства о государственной регистрации права является собственником земельного участка площадью 1 769 кв.м, с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилого дома, общей площадью 84,1 кв.м, расположенных по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Новосельское сельское поселение, дер. Кокорево. Границы участка установлены (т. 1 л.д.52-61, 109 -113).

01.10.2020 на основании заявления Силова А.И. постановлением районной Администрации № 1496 от 14.10.2020 утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, входящего в категорию земель населенных пунктов, включенного в состав территориальной зоны Ж-1 - «зона индивидуальной жилой застройки», площадью 2 026 кв.м, расположенного в дер.Кокорево Новосельского сельского поселения Вяземского района Смоленской области, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, образуемого путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 257 кв.м, и земельного участка площадью 1 769 кв.м. с КН №, находящегося в частной собственности у Силова А.И. (т. 2 л.д. 9).

Как усматривается из заключения кадастрового инженера Демидова А.В., имеющегося в межевом плане образуемого участка, данный участок граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена, и со смежными земельными участками, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, акт согласования местоположения границ земельного участка на основании ст.39 ФЗ № 221 не составлялся.

В межевом плане в графе «сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам» указано «земли (земельные участки) общего пользования» (т. л.д.115-123).

Постановлением районной Администрации № 62 от 19.01.2021, с учетом изменений, внесенных в него постановлением № 204 от 17.02.2021, указанный участок передан Силову А.И. в собственность за плату (т. 2 л.д.30-31).

17.02.2021 районной Администрацией с Силовым А.И. заключено соглашение о перераспределении земель (т. 2 л.д.32).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.02.2021, вновь образованный земельный участок площадью 2 026 кв.м. +/-16 кв.м поставлен на кадастровый учет с КН №, определен на местности и имеет в системе координат сведения о характерных точках границы земельного участка (т.1 л.д.62-69).

В январе 2021 года Матухненко А.А. обратился в районную Администрацию по разъяснению принятого Администрацией решения о разрешении Силову А.И. присоединить к своему участку подъездную дорогу к участку Матухненко А.А., которая относится к землям общего пользования (т. 1 л.д.19-20).

03.02.2021 ему предоставлен ответ, из которого следует, что при формировании вновь образованного земельного участка Силова А.И. не была затронута ни одна из запроектированных действующим Генеральным планом Новосельского сельского поселения улиц. Указанная им улица (подъезд к участку) также не отражена в Генеральном плане и не может считаться таковой до ввода данного объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д.21).

25.02.2021 Матухненко А.А. обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д.4-5).

При рассмотрении спора ответчиком районной Администрацией в суд был представлен составленный специалистами юридического отдела и комитета по архитектуре и землеустройству Администрации акт от 13.05.2021 осмотра земельных участков с КН №, №, №, выкопировка из публичной кадастровой карты и фотоматериал, из которых следует, что к земельным участкам с КН № (собственность Матухненко А.А.) и с КН № (собственность Силова А.И.) имеется подъезд с улицы Железнодорожная (обозначен как проезд б/н); к земельному участку с КН № (арендуемый Матухненко А.А.) имеется доступ с основной дороги улицы Железнодорожная, с западной стороны (т. 2 л.д.44-48).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с приведенными выше нормами законов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в признании недействительными результатов межевания принадлежащего Силову А.И. вновь образованного земельного участка с КН № по заявленному истцом основанию (нарушение процедуры согласования границ образуемого участка), суд исходил из того, что границы земельного участка истца с КН № на момент межевания участка ответчика были установлены, и сведения о них внесены в ЕГРН, следовательно, согласования с истцом границ участка ответчика, обязательность которого предусмотрена ч.1 ст.39 ФЗ 221, не требовалось.

Отказывая в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа (сноса) ограждения на подъездной дороге к его участку, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца данным ограждением, которое возведено по границам участка ответчика, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесенных в ЕГРН, и не препятствуют проезду к участку истца, который имеется в другом месте – с западной стороны основной дороги ул.Железнодорожной, а в оспариваемом истцом месте ни Генеральным планом, ни Правилами землепользования не предусмотрен.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным проведенного ответчиком межевания, является ошибочным, не может быть принят во внимание по основаниям, указанным в решении суда первой инстанции.

Судом правильно указано, что заявленное истцом основание недействительности проведенного ответчиком межевания не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. Межевание проведено в соответствии с требованиями ч.1 ст.39 ФЗ 221 без согласования границы земельного участка ответчика с истцом по той причине, что на тот момент границы участка истца с КН № были установлены, и сведения о них внесены в ЕГРН.

Довод о том, что в границы участка ответчика включен проезд к его (истца) участку, в присоединении которого ему в 2016 году кадастровым инженером, проводившим работы по уточнению границ его участка, было отказано с указанием на то, что дорога относится к землям общего пользования и не может находиться в собственности граждан, также нельзя признать состоятельным в силу следующего.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения Матухненко А.А. в Администрацию в 2016-2017 годах при межевании своего участка с КН №, образованного путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, с заявлением о предоставлении ему спорного участка земли, и что ему в этом было отказано, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что обустроенный им лично для себя подъезд к земельному участку, является проездом или дорогой, предусмотренными Генеральным планом, которой пользуются помимо него и другие собственники земельных участков, истцом также не представлено.

Доводы ответчиков о том, что Генеральным планом сельской Администрации спорный участок земли как проезд не предусмотрен, и что к участку истца имеется предусмотренный этим планом иной подъезд с западной стороны основной дороги по ул.Железнодорожная, а также представленные ими в подтверждение Генеральный план, фотоматериалы и выкопировка из публичной кадастровой карты, истцом также не оспорены, в том числе, и экспертными заключениями.

Довод жалобы истца о том, что имеющийся иной подъезд к его участку с западной стороны основной дороги ул.Железнодорожной не обустроен, а потому не может эксплуатироваться по назначению, также не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку не подтверждается его же (истца) пояснениями в суде апелляционной инстанции о том, что собственники земельных участков, которые находятся за его участком, проезжают на свои участки именно с западной стороны основной дороги; идентичными пояснениями ответчиков Силова А.И. и представителя районной Администрации, а также представленным ими фотоматериалом. Необходимость проведения дорожно-строительных работ на данной дороге может быть разрешена с сельской Администрацией в досудебном порядке и в судебном по иному спору.

Его ссылка на нахождение всех земельных участков на территории зоны Ж1, на которой Правилами землепользования дороги не предусмотрены, но могут существовать проезды и подъезды, необходимые для свободного доступа к собственности лиц, осуществивших малую застройку, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешаемого спора в силу того, что проезды и дороги утверждаются Генеральным планом с соблюдением порядка постановки их на кадастровый учет в данном качестве.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Матухненко Анатолия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.11.2021.