Решение по делу № 33-10445/2015 от 16.09.2015

    Судья: Аксютенко А.Н.                                                                            Дело № 33-10445/2015

                                                                                                                А-31……………..

    КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 сентября 2015 года                                                г. Красноярск

        Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Тарараевой Т.С., Деева А.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Максимову М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе представителя ответчика Погоденкова В.К.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Максимову М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения оплаченного страхового возмещения 367500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6875 рублей, а всего взыскать 374375 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Максимова М.М. в пользу ООО ЦНАТЭ «АвтоМобил» 18540 рублей в счет оплаты за составление заключения судебного эксперта, 12000 рублей в счет оплаты выезда эксперта для дачи пояснений в судебном заседании, а всего взыскать 30540 рублей.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Максимову М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    Требования мотивировало тем, что 06.04.2013 на 1139км + 600м автодороги М-53 «Байкал» с.Тины в районе дома 99 по ул.Трактовая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «SCANIA», <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ, <данные изъяты>, которым управлял Максимов М.М., нарушивший ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль «SCANIA» был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ – в ОСАО «Ингосстрах». Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю «SCANIA» причинены механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 535 245,69 руб. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 885 301 руб. ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. В связи с этим просило взыскать в свою пользу с Максимова М.М. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 415 245,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7352,46 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Погоденков В.К. просит решение отменить. Указывает, что судом не исполнено ходатайство стороны ответчика об истребовании подлинного платежного поручения о списании суммы за оплату ремонта автомобиля. Полагает заключение экспертов ООО «Авто-Мобил» недопустимым доказательством, а отказ суда в проведении повторной экспертизы неправомерным. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика и неправильно определен размере подлежащего взысканию ущерба.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», представитель ответчика Погоденков В.К., третье лицо Остарков И.В., представители третьих лиц ООО «Дейли Экспресс», ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав ответчика Максимова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

              Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 06.04.2013 на 1139км + 600м автодороги М-53 «Байкал» с.Тины в районе дома 99 по ул.Трактовая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Дейли Экспресс» автомобиля «SCANIA», <данные изъяты>, под управлением водителя Остаркова И.В., и автомобиля ВАЗ 21043, <данные изъяты>, которым управлял Максимов М.М., нарушивший п.8.1, 8.2 ПДД РФ, что являлось причиной ДТП – столкновения с движущимся в попутном направлении автомобилем «SCANIA», в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения.

    На момент ДТП гражданская ответственность Максимова М.М. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Автомобиль «SCANIA» застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования.

Согласно калькуляции ООО «Компакт Эксперт» от 14.05.2013 стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «SCANIA», с учетом износа, составляет 535 245,69 руб.

17.01.2014 ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 885 301 руб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в ОСАО «Ингосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое исполнено с выплатой страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Согласно заключению ФИО16 №040 от 23.03.2015, повреждения элементов оперения и декора кабины автомобиля «SCANIA» по правому переднему углу, центральной нижней фронтальной части и правой боковой стороны до заднего подкрылка и облицовки глушителя системы выпуска ОГ по ходу движения ТС, за исключением: продублированы в количестве двух штук кронштейнов воздушного фильтра; не поврежденных и не относящихся к элементам разового использования двух логотипов (верхней облицовки радиатора); левого уплотнителя/декоративной панели левой блокфары, указанные в калькуляции ООО «Компакт Эксперт», находятся в причинно-следственной связи с механизмом ДТП, происшедшим 06.04.2013; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «SCANIA», причиненных в результате ДТП 06.04.2013, с учетом износа, составляет 487 500 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что виновником произошедшего ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «SCANIA», являлся Максимов М.М., произведение ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля «SCANIA» в размере 885 301 руб., а также осуществление ОСАО «Ингосстрах» добровольного возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. документально подтверждены. Выплаченная сумма страхового возмещения являлась недостаточной для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, в силу ст. 1072 ГК РФ, с Максимова М.М. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактической стоимостью причиненного ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Максимова М.М. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование», суд верно исходил из заключения Центра независимой автотехнической экспертизы ФИО17 №040 от 23.03.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCANIA», с учетом износа, составляет 487 500 руб. Судом данному заключению дана надлежащая оценка, как достоверному доказательству, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с показаниями эксперта ФИО18, допрошенного судом в судебном заседании

При таких обстоятельствах, суд верно произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 367 500 руб., принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную указанным заключением эксперта и ранее произведенную страховую выплату по договору ОСАГО.

Учитывая наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд правомерно также взыскал с Максимова М.М. в пользу ФИО19 судебные расходы по оплате стоимости составления заключения ФИО20 в размере 18 540 руб., поскольку ответчик, по инициативе которого была назначена экспертиза, её оплату не произвел, а также судебных расходов по оплате выезда эксперта Кочкина Е.В. для допроса в судебном заседании в размере 12 000 руб.

Вопрос о взыскании с Максимова М.М. судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца разрешен судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права в области спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исполнено ходатайство стороны ответчика об истребовании подлинного платежного поручения, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела. Так судом был запрошен оригинал платежного поручения и получен ответ о невозможности отделом суброгационной работы страховщика представить оригинал в связи с тем, что отдел работает только по копиям. В свою очередь, принимая во внимание совокупность представленных истцом документальных доказательств и отсутствие со стороны владельца поврежденного транспортного средства, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, возражений, оснований сомневаться в произведении страховщиком страховой выплаты в указанном истцом размере, не имеется. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что страхователь не привлекался к участию в деле третьим лицом, также не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. ООО « Дейли Экспресс» и водитель Остарков И.В. были привлечены к участию в деле в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленными доказательствами, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, подробно изложенной в решении. Данная позиция стороны ответчика, а также утверждения о неверной оценке его доводов, фактически направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и установленных им обстоятельств, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

           Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.Оснований к назначению повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ не имеется, поскольку каких либо сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Погоденкова В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: