Решение по делу № 2-409/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-409/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года                      г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания            Одгаевой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Группа СВС» к Тюрбееву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» в лице общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Группа СВС» (далее – Банк, АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с указанным иском к Тюрбееву Д.А., мотивируя следующим. 03.03.2014 между Банком и Тюрбеевым Д.А. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства обеспеченным залогом. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 422 798 руб. 63 коп. с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки Lada Largus, VIN: №, 2014 года выпуска. Кредит был предоставлен Тюрбееву Д.А. путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк». 28.02.2014 между Тюрбеевым Д.А. и ООО «ТД «Агат-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому Тюрбеев Д.А. приобрел автомобиль Lada Largus, VIN: №, 2014 года выпуска. Согласно онлайн-оценки автомобиля-определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей Lada Largus, 2014 года выпуска, стоимость транспортного средства составила 334 800 руб. Тюрбеев Д.А. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Тюрбеевп Д.А. по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 205 дней. В адрес Тюрбеева Д.А. были направлены уведомления о соответствующей задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые остались без исполнения. Просит взыскать с Тюрбеева Д.А. задолженность по кредитному договору №01855315RURRA10002 от 03.03.2014 в размере 61 249 руб. 52 коп., в том числе: 33 650 руб. 15 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 871 руб. 23 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 26 727 руб. 78 коп. –штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 037 руб. 49 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada Largus, VIN: №, 2014 года выпуска, серебристого цвета, модель и номер двигателя №, ПТС: №, установив начальную продажную стоимость в размере 334 800 руб.

В судебное заседание представитель Банка Павлов Ю.В. не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик Тюрбеев Д.А. извещался судом по адресу регистрации. Однако направленная судом корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

03.03.2014 между Банком и Тюрбеевым Д.А. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 422 798 руб. 63 коп., на срок до 04.03.2019 с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5% за каждый день просрочки, под залог транспортного средства – Lada Largus, VIN: №, 2014 года выпуска.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 03.03.2014 по 30.09.2019.

28.02.2014 между ответчиком и ООО «ТД «Агат-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль Lada Largus, VIN: №, 2014 года выпуска.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору. В адрес ответчика были направлены уведомления о соответствующей задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые остались без исполнения.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Тюрбеева Д.А. по кредитному договору №01855315RURRA10002 от 03.03.2014 по состоянию на 08.07.2019 составляет 61 249 руб. 52 коп., в том числе: 33 650 руб. 15 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 871 руб. 23 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 26 727 руб. 78 коп. – штрафные проценты.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по кредитному договору, суд считает требования Банка о взыскании с Тюрбеева Д.А. задолженности по кредитному договору №01855315RURRA10002 от 03.03.2014 в размере 61 249 руб. 52 коп. законными и обоснованными.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки суд не усматривает, поскольку, согласно представленному истцом расчёту, Тюрбеев Д.А. допускал просрочку в погашении как основного долга, так и в погашении процентов за пользование заемными средствами, начиная с июня 2014 г. на протяжении всего периода, на который был предоставлен кредит. Снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге следует, что заемщик передает в залог Банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 470 200 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия следует, что собственником транспортного средства марки ВАЗ RSOY5L LADA LARGUS, VIN: №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Тюрбеев Д.А.

Согласно онлайн-оценки автомобиля - определения расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости транспортного средства Lada Largus, 2014 года выпуска, стоимость составила 334 800 руб.

Спорное транспортное средство в силу условий договора является предметом залога, обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Банка обоснованными и считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге автомобиля, принадлежащего на праве собственности Тюрбееву Д.А., определив начальную продажную цену автомобиля Lada Largus, 2014 года выпуска в 334 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Банк оплатил госпошлину в размере 8 037 руб. 49 коп., что подтверждается платёжным поручением № 34756 от 25.09.2019.

Поскольку иск удовлетворён в полном объеме, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца с ответчика Тюрбеева Д.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 037 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Группа СВС» к Тюрбееву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Тюрбеева Дмитрия Александровича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Группа СВС» задолженность по кредитному договору №01855315RURRA10002 от 03.03.2014 в размере 61 249 руб. 52 коп., из них: 33 650 руб. 15 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 871 руб. 23 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 26 727 руб. 78 коп. –штрафные проценты.

Взыскать с Тюрбеева Дмитрия Александровича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Группа СВС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 037 руб. 49 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортного средства ВАЗ RSOY5L LADA LARGUS, VIN: №, 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Тюрбееву Дмитрию Александровичу, установив начальную продажную цену в размере 334 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                 Г. Оляхинова