Решение по делу № 2-314/2019 от 02.10.2018

Гражданское дело № 2-314/2019

    РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 г.                                                            г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Митрофановой К.Ю., с участием истца Чулковой Ю.С., ее представителя Сапрыгина В.С., представителя ответчика Вихаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ..., ... о возложении обязанности демонтировать хозяйственные постройки, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ... к Чулковой ... об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка,

                                                                        установил:

... Ю.С. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ... Г.М., ... Н.В. о возложении обязанности демонтировать хозяйственные постройки, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Истец приобрела земельный участок в собственность в октябре 2016 года на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 06.10.2016. На момент приобретения земельного участка в собственность границы земельного участка на местности были определены собственником (продавцом) земельного участка посредством ориентиров, а именно: границей участка являлась прямая линия между строениями, расположенными по словам собственника земельного участка на смежном земельном участке, находящемся в собственности супруга продавца земельного участка. Указанными строениями на момент приобретения земельного участка являлись хозяйственные сооружения: душевая кабина на фундаменте и здание хозяйственной кирпичной постройки на ленточном железобетонном фундаменте. Поскольку данные сооружения на момент приобретения земельного участка находились во владении и пользовании собственника смежного земельного участка, какой-либо доступ к данным объектам для их использования истцом отсутствовал, какие-либо сомнения в прохождении границы между участками в ином месте у истца отсутствовали. После приобретения земельного участка в связи с возникшими вопросами в части использования земельного участка истец решила осуществить вынос координат характерных точек границ собственного земельного участка на местности, для того, чтобы возвести ограждение по той границе земельного участка, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, то есть по кадастровым границам. При выносе границ на местности было установлено, что та граница земельного участка, которая была указана продавцом и собственником смежного земельного участка не соответствует кадастровой границе, а именно кадастровая граница земельного участка истца проходит через часть строений и сооружений, расположенных также на смежном земельном участке. То есть истцом было установлено, что часть построек собственника смежного земельного участка расположена на территории ее земельного участка и фактические занимает определенную площадь земельного участка, которую она объективно не может полноценно использовать для своих собственных целей. Для устранения указанных нарушений прав собственника истец обращалась к ответчику с требованием демонтировать часть построек, частично расположенных на ее земельном участке и освободить от них земельный участок. Ответчиком частично удовлетворены требования истца, была демонтирована часть хозяйственной кирпичной постройки и душевой кабины, но не до конца, от них остались фундаменты, наличие которых не позволяет каким-либо образом использовать земельный участок истца в полном объеме. Деревянный сарай, часть которого также расположена на земельном участке истца, не демонтировался. В связи с тем, что данные постройки не являются собственностью истца, а являются собственностью ответчика, учитывая также, что данные постройки существовали на исходном земельном участке, ранее принадлежавшем ответчику, что подтверждается данными аэрофотосъемки с 2004 по 2018 годы, истец не имеет право демонтировать данные объекты и не обязана осуществлять данные действия за свой счет, учитывая дальнейшее бездействие ответчика, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Поскольку земельный участок не выбыл из владения истца, при этом создаются препятствия в пользовании земельным участком, истцом заявлены требования в порядке ст. 304 ГК РФ о возложении на ответчика обязанности демонтировать за свой счет данные объекты и взыскать плату за пользование частью земельного участка за период времени со дня передачи земельного участка и до дня обращения в суд. Обстоятельства, указанные истцом, подтверждаются: заключением кадастрового инженера Новосибирского центра инвентаризации и технического учета от 19.10.2017, согласно которому фактическая граница между земельными участками истца и ответчика не соответствует кадастровой, максимальное отклонение составляет 3,57 м. На схеме расположения земельных участков на кадастровом плане, являющейся приложением к вышеуказанному заключению кадастрового инженера отражена территория части земельного участка истца занятая строениями, сооружениями и ограждениями ответчика; техническим заключением ООО «Юржилэксперт» от 06.09.2018 № 102/2018, также установлено, что часть хозяйственных построек ответчика, расположены на земельном участке истца. Ответчик с момента приобретения земельного участка и до момента подачи иска пользуется частью земельного участка истца, при этом никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, соответственно ответчик неосновательно извлек выгоду в части пользования чужим участком. Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком.

На основании изложенного истец просит обязать ... Г.М. устранить нарушения прав ... Ю.С. путем частичного демонтажа за его счет размещенных частично на земельном участке с кадастровым номером №..., местоположением: <адрес>, хозяйственных построек, отраженных на схеме земельного участка, подготовленной ООО «Юржилэксперт», а именно: часть деревянного сарая, в пределах 0,65-0,83м от границы земельного участка с кадастровым номером №...; часть ленточного железобетонного фундамента хозяйственной постройки в пределах 3,54 м от границы земельного участка с кадастровым номером №...; фундамент хозяйственного сооружения «душевая кабина» в пределах 3,54 м от границы земельного участка с кадастровым номером №...; взыскать с ... Г.М. в пользу ... Ю.С. неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №..., местоположением: <адрес>, общей площадью 66,6 кв.м, в размере 43 605 (сорок три тысячи шестьсот пять) руб. за период времени с 06.10.2016 по 06.09.2018.

Ответчик ... Г.М., не согласившись с исковыми требованиями ... Ю.С., предъявил в суд встречное исковое заявление, в обоснование которого указал, что требование ... Ю.С. о демонтаже части строений расположенных на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 600 кв.м, расположенном по адресу <адрес>, а также взыскании с него неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, нарушает его право на владение, распоряжение и пользование принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №..., площадью 1 031 кв.м, расположенном по адресу <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №.... Супруга ... Г.М. ... Н.В., являлась собственницей земельного участка с кадастровым номером №... и жилого дома находящимся на данном земельном участке. В соответствии с заключенным договором купли продажи от 06.10.2016, ... Н.В. продала принадлежащий ей земельный участок и жилой дом истцу ... Ю.С. При продаже земельный участок с кадастровым номером №... не был огорожен забором от земельного участка ... Г.М. с кадастровым номером №.... ... Ю.С. не чинились препятствия в осуществлении замеров, установлении ограждений, и в мае 2018 года ею был установлено ограждение из металлопрофиля, разграничившее земельные участки принадлежащие ... Ю.С. и ... Г.М., при этом указав истцу о наличии кадастровой ошибки, и необходимости переноса земельного участка на 3,57 м на сторону земельного участка истца. ... Г.М. обратился к кадастровому инженеру, который произвел обмер земельного участка и выявил уменьшение земельного участка на 24 кв.м, установив, что площадь земельного участка с кадастровым номером №... составляет 1 007 кв.м, что не соответствует зарегистрированному праву собственности ответчика. В соответствии с представленной истцом схемой принадлежащего ей земельного участка, при смещении его границ по кадастровым точкам, граница земельного участка ... Г.М. будет проходить по части принадлежащего ей жилого дома, но при этом площадь земельного участка будет соответствовать данным Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, а именно 600 кв.м. Осуществив перенос только части границ, истец произвела за счет ответчика увеличение площади своего земельного участка с 600 кв.м до 624 кв.м, при этом не произведя регистрацию права собственности.

Ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ просит истребовать из чужого незаконного владения ... Ю.С. принадлежащую ... Г.М. по праву собственности часть земельного участка площадью 24 кв.м.

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д. 129-132), суть которых сводится к тому, что ответчиком при предъявлении встречного иска выбран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель ответчика ... Г.М. в судебном заседании исковые требования ... Ю.С. не признала, в удовлетворении иска просила отказать, указывая на то, что продавцом участка истцу была ответчик ... Н.В., истец была осведомлена о наличии построек на участке, и земельный участок был продан с постройками; с 2016 года, с момента приобретения участка, истец не возражала против наличия построек ответчика на своем участке, фундаменты как были, так и остались на участке истца. Не оспаривала, что часть строения (сарая) расположена на участке истца. Против взыскания суммы неосновательного обогащения возражала, полагая ее завышенной. Встречный иск поддержала по доводам и основаниям, изложенным в нем, просила встречные требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании ответчик ... Г.М. исковые требования ... Ю.С. не признал, указывая, что земельный участок был продан истцу его супругой ... Н.В., к продавцу истец с какими-либо требованиями не обращалась, фундаменты как были, так и остались на участке истца после установки забора, полагал, что истец, как собственник имеет право самостоятельно распоряжаться своим земельным участком и имуществом, расположенном на нем и переданном по договору купли-продажи.

От ответчика ... Н.В. на иск ... Ю.С. поступили письменные возражения (том 2 л.д. 92-94), согласно которым иск не признает, поскольку истец, приобретая земельный участок произвела его осмотр и была осведомлена о наличии на нем объектов: кирпичного сарая и бочки для воды на фундаментах, указанные строения являлись вспомогательными и были проданы вместе с участком, условие о сносе указанных строений при продаже объекта недвижимости, как условие договора купли-продажи, между сторонами не было достигнуто и не обсуждалось. В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ... И.Д., ... А.И., ... Т.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ... Ю.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м +/- 8 кв.м и жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного на указанном земельном участке (том 1 л.д. 8-10, том 2 л.д. 111-119, том 1 л.д. 16-18).

Ответчик ... Г.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1 031 кв.м +/- 10 кв.м (том 1 л.д. 11-15, том 2 л.д. 45,46-47,120-128).

Вышеуказанные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №..., ранее принадлежавшего ... Г.М.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, в материалы дела представлены кадастровые дела спорных участков (том 1 л.д. 85-182, 183-279).

Истец ... Ю.С. приобрела земельный участок с кадастровым номером №... у ... Н.В. по договору купли-продажи от 06.10.2016, согласно условий которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, следующее недвижимое имущество:

а) жилой дом, площадью 138,3 кв.м, этажность: 2, расположенный по адресу: Новосибирская область, <адрес> кадастровый номер №... и все надворные хозяйственные постройки вспомогательного назначения, расположенные в границах указанного земельного участка;

б) земельный участок, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №... расположенный по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 6-8,25-37).

Из заключения кадастрового инженера ... Е.А. от 19.10.2017 следует, что в соответствии с данными проведенного 11.10.2017 обследования земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... установлено, что фактические границы данных земельных участков не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Кадастровая граница, между земельными участками обозначена на схеме расположения земельных участков точками 1,2. Фактическая граница между земельными участками определена по существующему на местности ограждению на момент проведения обследования и обозначена на схеме расположения земельных участков точками 3,4,5,6,7. В результате анализа сведений из ЕГРН и натурного обследования можно однозначно заключить, что фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером №... и №... не соответствует кадастровой, максимальной отклонение составляет 3,57 м (том 1 л.д. 19-21).

Согласно заключению кадастрового инженера ... К.М., представленного истцом, им в августе 2018 года было выполнено координирование характерных точек периметра объекта капитального строительства и других построек. По результатам геодезической съемки были получены координаты поворотных точек строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №... и установлено, что ограждение между спорными участками располагалось в 3,57 кв.м от официальной границы по данным Росреестра и занимало общую площадь 66,6 кв.м. Фактическое местоположение строений (фундаменты, строение, ограждение) указаны на схеме (том 1 л.д. 23).

Согласно отчету ООО «ЮрЖилЭксперт», представленному истцом, рыночная стоимость найма части земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 66,6 кв.м за период с 06.10.2016 по 06.09.2018 составляет 43 605,24 руб., из расчета 28,47 руб. за 1 кв.м (том 1 л.д. 25-43).

Согласно отчету ООО «Сибирский институт оценки», представленному ответчиком, рыночная стоимость найма части земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 66,6 кв.м за период с 06.10.2016 по 06.09.2018 составляет 18 137 руб. (том 2 л.д. 56-85).

Согласно техническому заключению ООО «ЮрЖилЭксперт», расположение спорных строений нарушает пределы границ земельного участка с кадастровым номером №..., а именно: деревянный сарай выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №... на расстояние 0,65-0,83 м; ленточный железобетонный фундамент выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №... на расстояние 3,54 м; фундамент душевой кабины полностью расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером №... то есть на земельном участке с кадастровым номером №... (том 1 л.д. 44-72).

Истец обращалась к ответчику ... Н.В. с предложением переустановить забор по смежной границе участков в соответствии с кадастровой границей, перенести его на расстояние 2,8 м вглубь участка ответчика. В обращении истцом указано, что при приобретении ею земельного участка, продавец определила смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... по стене строения. При проведении кадастровых работ было установлено, что фактически определенная граница смежных земельных участков не соответствует юридической, в результате чего, часть участка истца уменьшилась на 51,8 кв.м (том 2 л.д. 9-13,38-41).

Из заключения кадастрового инженера ... К.М., представленного ответчиком, следует, что им были проведены работы по координированию фактических границ земельного участка с кадастровым номером №..., в результате чего было установлено, что границы участка смещены на юго-запад относительно фактически установленного ограждения земельного участка, что может являться реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению путем подготовки нового межевого плана на уточнение границ данного земельного участка; также необходимо отметит, что в результате данной ошибки фактическая площадь земельного участка уменьшилась на 24 кв.м и составила 1 007 кв.м (том 2 л.д. 52-54).

Как пояснили стороны в судебном заседании оба спорных фундамента расположены на земельном участке истца №..., забор по смежной границе земельных участков истца и ответчика стороны устанавливали самостоятельно, своими силами.

Из показания свидетеля ... И.Д. установлено, что при приобретении истцом земельного участка с кадастровым номером №..., часть участка оказалась в пользовании ответчиков, поскольку последние показали ориентировочные границы, в которых истец и пользовалась участком. Между участками свидетелем в 2016 году был установлен временный забор (арматура и железные листы). Потом они решили поставить основной забор, вызвали кадастрового инженера проверить, где проходят границы. В БТИ сделали замеры и установили, что участок находится ближе к дому на 3,27 м, где стояли постройки соседей, справа кирпичное сооружение, слева фундамент с бочкой и следом две постройки. Сначала стороны договорились, что они оставят кирпичное здание, от него поставят забор, потом супруга (истец) сказала, что здание сносят. Забор не доделали до конца, так как мешало задание сарая. Изначально на момент купли-продажи им сказали, что кирпичное здание стоит до участка, его не продавали. Входы на участок и в здания были со стороны ответчика. На момент совершения сделки сказали, что граница проходит в другом месте и таким образом, у Чулковых получилось неполных 6 соток. При установлении заборов ориентировались пояснениями ответчика, в том числе и временный забор ставился по тем границам, которые им указали ответчики. При покупке участка границы не устанавливали, они видели, что расположено на участке, но не знали, что эта часть участка истца, участок был свободный от посадок. Свободный проход между участками был прекращен с 2016 года, с момента установления забора.

Свидетель ... А.Н. пояснил, что он на спорном земельном участке устанавливал забор в конце апреля 2018 года, истец говорил, что фундамент нужно оставить, а сарай до конца убрать. Стороны договорились между собой и оставили фундамент, заплатили ему по 5 000 руб., потом поставили железный забор, который стоял на два метра в сторону участка ответчика, так договорились его передвинуть. Забор стоял прямо, фундамент остался в стороне истца, где был декоративный забор. На установку железного забора материал давал ответчик, он обсуждал эти вопросы с соседом ... И.Д. Разговор по сносу фундамента свидетель слышал, стороны решили оставить фундамент, ... И.Д. сказал, что ему нужен фундамент для постройки сарая.

Свидетель ... Т.Г. пояснила, что ... продали участок осенью 2016 года ..., забора между участками не было, забор появился весной 2017, не капитальный, временное ограждение, в высоту до 1 м., забор установлен от края до края участка, промежутков нет, забор сплошной. У ... был летний душ, сейчас не может пояснить на какой участок он отошел, не видела его, сараи стоят, но не примыкают к забору, стоят со стороны .... Капитальный забор был установлен конце апреля начале мая 2018 года. На участке ответчиков сначала был один дом, баня, гараж, потом построили второй дом, потом со вторым домом поделили участок и продали.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 Постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу части ленточного железобетонного фундамента хозяйственной постройки; фундамента хозяйственного сооружения «душевая кабина», поскольку как установлено судом изначально истец самостоятельно по собственному усмотрению и договоренности с ответчиками определили смежную границу между земельными участками, установив забор, без учета фактической площади участков и границ, имеющихся в ЕГРН, при этом, ничто не мешало стороне истца изначально установить забор, исходя из приобретенной площади участка. При этом, как установлено судом, спорные фундаменты в настоящее время расположены на участке истца, что не оспаривалось сторонами и подтверждено свидетелями в судебном заседании. А потому, на ответчика не может быть возложена обязанность по демонтажу сооружений находящихся в чужой собственности, на участке истца. Кроме того, приобретая земельный участок, истец была осведомлена о наличии на нем спорных объектов, которыми после приобретения участка в собственность имела право распорядиться по своему усмотрению, в том числе и потому, что согласно условий договора, приобретая жилой дом и земельный участок истец приобрела и все надворные хозяйственные постройки вспомогательного назначения, расположенные в границах указанного земельного участка, что согласуется и с правилами, установленными ст. 135 ГК РФ и п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик незаконно на земельном участке истца разместил и пользовался частью земельного участка, на котором находятся фундаменты, являются несостоятельными.

Кроме того, истец в соответствии со ст. 209 ГК РФ, в силу которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц; не лишена возможности самостоятельно распорядиться любыми строениями, имеющимися на ее участке.

Вместе с тем как следует из материалов дела и установлено судом, в частности из схемы взаимного расположения земельных участков, деревянный сарай, принадлежащий ответчику ... Г.М., расположен на границе с земельным участком с кадастровым номером №... и частично заступает на его территорию.

В ходе судебного заседания стороны вышеуказанный факт не оспаривали.

Таким образом, в связи с тем, что сарай ... Г.М. расположен частично на земельном участке истца, что в свою очередь приводит к невозможности использования части земельного участка, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца в части расположения строения – деревянного сарая, что является основанием для удовлетворения требований истца в этой части путем возложения на ответчика обязанности демонтировать часть деревянного сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>, принадлежащем ... Ю.С., в пределах 0,65-0,83 м от границы указанного земельного участка.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 66,6 кв.м, в размере 43 605 руб. за период времени с 06.10.2016 по 06.09.2018, с учетом установленных судом обстоятельств того, что стороны самостоятельно по своему усмотрению установили забор, которым определили части земельных участков, находящиеся в пользовании каждой из сторон не имеется, поскольку исходя из заключения кадастрового инженера (том 1 л.д. 23), указанная площадь определена как разность между фактически установленным ограждением и сведениями о границе, имеющимися в ЕГРН.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств владения Чулковой Ю.С. частью земельного участка ответчика, а также то, что спор по границам ответчиком не заявлен, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

    решил:

Исковые требования ... к ..., ... удовлетворить частично.

Обязать ... демонтировать часть деревянного сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>, принадлежащем ... Ю.С., в пределах 0,65-0,83 м от границы указанного земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ... Ю.С. отказать.

В удовлетворении исковых требований ... к ... об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2019.

Судья     «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-314/2019 в Новосибирском районном суде Новосибирской области.