Решение по делу № 8Г-24104/2024 [88-25485/2024] от 18.09.2024

18RS0011-01-2023-002899-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25485/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

23 октября 2024 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Рипка А.С., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                № 2-2852/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Зоммер Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Зоммер И.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «НБК» обратилось в суд с названным иском к Зоммер И.В., указав, что 30 апреля 2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в размере 1 161 282,39 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. Срок действия договора определён до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору: возврат кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом и неустойки. Проценты и неустойка подлежат начислению по дату погашения основного долга.

27 октября 2022 г. на основании договора уступки прав требования                    № Банк передал свои права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК».

Сумма долга ответчика составила 270 967,09 руб.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ отменен по заявлению должника.

С учётом уточнённых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2014 г. по состоянию на 27 октября 2022 г., переданную на основании акта приёма-передачи прав требования в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения судом по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда в суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от               15 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Зоммер И.В. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2014 г. в размере суммы процентов за пользование кредитом - 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., по уплате государственной пошлины - 4 200 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 30 апреля 2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и Зоммер И.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 161 282,39 руб., из которых: сумма кредита на приобретение транспортного средства 915 710 руб., сумма кредита на уплату страховой премии – 94 456,98 руб., сумма кредита за подключение к программе страхования 146 175,41 руб., сумма кредита по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей – 2 000 руб., сумма кредита на оплату стоимости услуги СМС информирования – 2 940 руб. (л.д. 12-14).

Срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка - 16,5 % годовых, полная стоимость кредита – 25,59% годовых.

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства марки Toyota Rav4.

В соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора клиент обязуется возвратить Банку сумму кредита, уплатить Банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.11 Общих условий за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в тарифах. Проценты на сумму основного долга начисляются банком в соответствии с требованиями Банка России с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга включительно.

Согласно пункту 7.13 договора подписью клиент поставленной в настоящем пункте подтвердил безусловное согласие с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам).

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, предоставив сумму кредита.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от                    20 мая 2016 г. удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Зоммер И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взысканаы с Зоммер И.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2014 г. в размере 993705,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 137,06 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Rav4 в счёт погашения задолженности Зоммер И.В. по кредитному договору № от 30 апреля 2014 г. путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 1 030 000 руб.

Отказано в удовлетворении встречного иска Зоммер И.В. к ООО «Сетелем Банк» о признании кредитного договора в части недействительным (л.д. 65-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2016 г. решение суда изменено в части установления начальной продажной цены предмета залога, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 1 315 710 руб., в остальной части то же решение оставлено без изменения; резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что задолженность по договору определена по состоянию на 19 января 2016 г. и состоит из: суммы основного долга в размере 940 022,14 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 52 138,55 руб., процентов, начисленных на просроченный основной долг, в размере 1 545,11 руб.(л.д.82-84)

Из ответа ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике следует, что в ОСП находилось на исполнении исполнительное производство от 20 января 2017 г. №, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа №, выданного Глазовским районным судом Удмуртской Республики о взыскании задолженности в размере 1 006 842, 86 руб. в отношении должника Зоммер И.В. в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк».

7 февраля 2018 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Материалы исполнительного производства уничтожены, в связи с этим представить копии материалов исполнительного производства, иную информацию представить не имеется возможности (л.д.80,156).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 7 февраля 2018 г. № в пользу взыскателя перечислены денежные средства 27 декабря 2017 г. платёжным поручением №,5 декабря 2017 г. №,12 декабря 2017 г. №. (л.д.81).

27 октября 2022 года между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цессионарий ООО «НБК» принял право требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом ООО «Сетелем Банк», возникшие из кредитных договоров перечисленных в приложении № в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме приложения № к договору (пункт 1.1) (л.д.18-23).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав от 27 октября 2022 г. к ООО «НБК» перешло право требования задолженности в размере 270 967,09 руб. с Зоммер И.В. по кредитному договору № от 30 апреля             2014 г. (л.д.24).

Уведомлением от 15 ноября 2022 г. ООО «НБК» известило Зоммер И.В. о состоявшейся уступке прав требований по настоящему кредитному договору (л.д. 26).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Глазовского района от 26 сентября 2023 г. отменён судебный приказ № от                    2 июня 2023 г. в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 9).

Задолженность ответчиком не погашена, что явилось поводом к обращению истца в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьями 382, 384, 388, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу судебным решением с Зоммер И.В. взыскана задолженность по состоянию на 19 января 2016 г., а банк имеет право на начисление и взыскание процентов за пользование кредитом до полного погашения основного долга 940 022,14 руб., после заключения договора уступки права требования (цессии), перехода прав первоначального кредитора к истцу, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату кредита, проценты за пользование кредитом до фактического возврата основного долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, указав следующее.

Согласно пункту 1 статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с вышеуказанными положениями закона Банк, предоставляя заемщику кредит, имеет право на получение процентов за пользование кредитом, которые по общему правилу подлежат уплате ежемесячно до момента возврата всей суммы кредита. Иной порядок начисления процентов может быть установлен кредитным договором.

Условиями договора установлен размер платы за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, при этом проценты за пользование кредитом подлежат начислению до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга включительно.

В случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со следующего дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 20 мая 2016 г., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 24 июля 2016 г. с Зоммер И.В. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 января                       2016 г. состоящая из суммы основного долга в размере 940 022,14 руб., процентов за пользование кредитом в размере 52 138,55 руб., процентов, начисленных на просроченный основной долг, в размере 1 545,11 руб.

Руководствуясь информацией, предоставленной службой судебных приставов об окончании исполнительного производства в отношении Зоммер И.В. по исполнению судебного акта от 20 мая 2016 г., вступившего в законную силу 24 июля 2016 г., суд первой инстанции посчитал, что даже с учетом первого платежа по исполнительному производству 5 декабря 2017 г., истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом, что за период с 20 января 2016 г. по 5 декабря 2017 г. составляет 654 дня, а сумма 277 911,75 руб.

В апелляционной инстанции Зоммер И.В. ссылалась на то, что автомобиль, приобретенный на кредитные средства, был передан банку, с этого момента она полагала себя исполнившей обязательства по кредитному договору.

С учётом приведенных доводов ответчику было предложено представить доказательства, исполнения ею обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга в размере 940 022,14 руб., ранее, чем установлено судом первой инстанции.

Ответчиком Зоммер И.В. представлена копия предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 31 июля 2017 г., согласно которому в рамках исполнительного производства от 20 января 2017 г. № в отношении должника Зоммер И.В. с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиля марки Toyota Rav4, с установлением начальной продажной цены в размере 1 315 710 руб., взыскателю ООО «Сетелем Банк» предложено оставить за собой легковой автомобиль Toyota Rav4 должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке. Оценка за единицу - 986 782,50 руб. (л.д.161).

Согласно ответу ООО «Драйв Клик Банк№» (прежнее наименование Стелем Банк» ООО) автомобиль Toyota Rav4 являлся предметом залога в обеспечение обязательств клиента в соответствии с условиями договора,                     7 сентября 2017 г. транспортное средство принято на баланс банка, в ноябре 2017 года автомобиль реализован с баланса Банка.

В силу пункта 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

В связи с уничтожением материалов исполнительного производства, в данной ситуации, в отсутствие доказательств иного, судебная коллегия сочла возможным исходить из даты 31 июля 2017 г. как даты приобретения права собственности на автомобиль взыскателем, поскольку оставлением автомобиля за собой по цене 986 782,50 руб. с соблюдением требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнено решение в части взыскания процентов 53 683,66 руб. и по основному долгу 933 098,84 руб.

За период с 20 января 2016 года по 31 июля 2017 г. за 559 дней, исходя из размера основного долга 940 022,14 руб. при ставке 16,5 % годовых сумма процентов составит 237 542,30 руб. Истцом же заявлена к взысканию - 150 000 руб.

Ввиду того, что истцом ограничена сумма процентов в размере 150 000 руб., по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования в заявленном истцом размере.

Как отразил суд второй инстанции, наложение ареста на автомобиль с передачей на ответственное хранение истцу в целях обеспечения иска не порождает возникновение права собственности на данное имущество у взыскателя. Арест осуществляется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, поэтому момент окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 2 марта 2016 г. о наложении ареста, правового значения не имеет.

Довод жалобы ответчика о том, что заявленные истцом к взысканию проценты по своей природе является штрафной санкцией и о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклонила, так как в данном случае истец производил начисление процентов по ставке 16,5 % годовых не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование заемщиком суммой кредита, в связи с чем основания для снижения размера взыскиваемых процентов с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отвергла, поскольку, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявляла ходатайства о применении исковой давности, тогда как в силу абзаца первого пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод ответчика о том, что увеличение размера задолженности явилось следствием недобросовестных действий истца, который в течение длительного времени не принимал мер по взысканию задолженности, также не признан заслуживающим внимания.

При этом указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно абзацам третьему и пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25                            «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, что задолженность по договору образовалась у ответчика не вследствие недобросовестных действий (бездействия) истца, а вследствие неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец в течение длительного времени не обращался к ответчику с требованиями о взыскании суммы долга заведомо недобросовестно, с целью обогащения за счет выплаты процентов, ответчиком не представлено, в то время как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом ограничена и сумма взыскания процентов за пользование кредитом.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу повторяют позицию заявителя, представленную в нижестоящих судах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что в судебном порядке обязательство по обозначенному кредитному договору признано общим долгом Зоммер И.В. и её бывшего супруга, который по настоящему спору в качестве соответчика не привлечён, то он не может быть рассматриваться как единственный повод к отмене оспариваемых судебных актов.

В данном случае иными лицами состоявшиеся по делу постановления не обжалованы, а правом действовать от их имени ответчик не наделена.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законными, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от                         15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июня                 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зоммер И.В. –                                        без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 ноября 2024 г.