Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-706/2010 от 12.07.2010

Уголовное дело № 1-706/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

город Ачинск 31 августа 2010 года

Судья федерального суда города Ачинска Красноярского края Антипов В.В.,

при секретаре Корецкой Е.Е.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Ачинской межрайпрокуратуры Белова А.С.,

обвиняемой Золотаревой С.В.,

защитника-адвоката Селедцова М.П., представившего удостоверение № 1109 и ордер № 1130,

представителей потерпевших О.Н. и С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Золотарёвой С.В., 04 декабря 1966 года рождения, уроженки станции Тарутино Ачинского района Красноярского края, гражданки РФ, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, не военнообязанной, работающей техническим инженером у ИП Логутенок, зарегистрированной и проживающей по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица Индустриальная, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.1 ст.159, ч.1 ст.330, ч.1 ст.325, ч.1 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании защитником адвокатом Селедцовым М.П. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям: 

1. Обвинительный акт составлен с нарушениями, так как он не содержит перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и не содержит краткого изложения их содержания. После ознакомления с материалами уголовного дела защитником было заявлено дознавателю ходатайство о необходимости включения в обвинительный акт следующих доказательств: копии справки № 81 том 1л.д. 378 согласно которой среднемесячная зарплата Золотаревой СВ. в период с апреля по сентябрь 2009 года составила 5550 рублей, копии решения Ачинского городского суда от 05 марта 2010 года согласно которому оклад Золотаревой СВ. составляет 3500 рублей, с июня по сентябрь 2 заработная плата Золотаревой СВ. не выплачивалась, заявления Золотаревой С.В. от 13января 2004 года в котором она просит предоставить ей жилищную компенсацию на оплату жилья и коммунальных услуг на 1 квартал 2004 года (том 1л.д. 353) из которого следует, что к заявлению прилагается не справка о месте работы Золотаревой С.В. и её средней заработной плате, а декларация о совокупном доходе семьи, документы принимала инспектор Наволокина; заявления Золотаревой СВ. от 28 июня 2004 года в котором она просит предоставить ей жилищную компенсацию на оплату жилья и коммунальных услуг (том 1л.д. 354), заявление Золотаревой С.В. от 19 января 2005 года в котором она просит предоставить ей жилищную компенсацию на оплату жилья и коммунальных услуг (том 1л.д. 355); заявления Золотаревой С.В. от 13.07.2005 года в котором она просит предоставить ей жилищную субсидию (том 1л.д. 356), заявления Золотаревой С.В. от 27 декабря 2005 года в котором она просит предоставить ей жилищную субсидию (том 1л.д. 357), заявления Золотаревой С.В. от 07 июля 2006 года в котором она просит продлить на новый срок предоставление жилищной субсидии при этом в заявлении не указано предоставлялась ли Золотаревой СВ. справка о заработной плате, документы принимала специалист Наволокина (том1л.д.358), заявления Золотаревой С.В. от 27 октября 2006 года в котором она просит предоставить ей жилищную субсидию (том1л.д.359), заявления Золотаревой С.В. от 20 апреля 2007 года в котором она просит продлить ей жилищную субсидию (том 1л.д. 360), заявления Золотаревой С.В. от 31 октября 2007 года в котором она просит предоставить ей жилищную субсидию (том 1л.д. 361), заявления Золотаревой С.В. от 22 апреля 2008 года в котором она просит предоставить ей жилищную субсидию (том 1л.д. 362), заявления Золотаревой С.В. от 05 ноября 2008 года в котором она просит продлить на новый срок жилищную субсидию (том 1л.д. 363), заявления Золотаревой СВ. от 23 апреля 2009 года в котором она просит предоставить ей жилищную субсидию (том 1л.д. 364), заявления Золотаревой С.В. от 28 октября 2009 года в котором она просит предоставить ей жилищную субсидию (том 1л.д. 365). Вопреки требованиям закона, дознаватель не только не включила указанные доказательства в обвинительный Акт, но и не разрешила данное ходатайство защитника, чем существенно нарушила право Золотаревой С.В. на защиту, и право защитника на оказание квалифицированной помощи своему доверителю.

2. После ознакомления с материалами уголовного дела защитником были заявлены дознавателю ходатайства:  

- прекратить уголовное преследование в отношении Золотаревой СВ. по ч.1 ст.327 УК РФ по фактам изготовления справок № 7, и справки без номера от 08.06.2004 года, в связи с истечением предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ;

- прекратить уголовное преследование в отношении Золотаревой СВ. по ч.1 ст.327 УК РФ по фактам изготовления справок № 2 от 11.01.2005 года, № 36 от 05.07.2005 года. № 51 от 15.12.2005 года, № 19 от 07.07.2006 года, № 41 от 26.10.2006 года, № 9 от 19.04.2007 года, № 19 от 17.10.2007 года, № 17 от 10.04.2008 года, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствие в ее деянии состава преступления;

- прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Золотаревой СВ. по факту изготовления и сбыта справок № 39 от 13.11.2009 года, № 40 от 13.11.2009 года, № 41 от 13.11.2009 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления;

- прекратить уголовное преследование в отношении Золотаревой СВ. по ч. 1 ст. 330 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- прекратить уголовное преследование в отношении Золотаревой С.В. по ч. 1 ст. 325 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данные ходатайства дознавателем по существу не разрешены, чем также существенно нарушено право Золотаревой С.В. на защиту, и право защитника на оказание квалифицированной помощи своему доверителю.

Защитник Селедцов М.П. полагает, что данные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела судом, и их наличие исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Обвиняемая Золотарева С.В. заявленное защитником ходатайство поддержала полностью. Представители потерпевших О.Н. и С.А. полагались на усмотрение суда. Государственный обвинитель Белов А.С. возражал против удовлетворения ходатайства защитника, так как доводы, изложенные защитником в ходатайствах, заявленных дознавателю, могут быть проверены, а сами ходатайства разрешены в ходе рассмотрения дела судом по существу.

Суд считает ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. допущенные при составлении обвинительного акта нарушения норм УПК РФ лишают подсудимую и защитника возможности защищаться против предъявленного обвинения и препятствуют рассмотрению дела судом.        

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ, в обвинительном акте указывается перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. Вопреки данному требованию закона дознаватель не включил в обвинительный акт те доказательства, которые указаны в ходатайстве защитника. При этом дознавателем включены доказательства, подтверждающие обвинение, и краткое изложение их содержания. Таким образом, нарушен принцип состязательности сторон при осуществлении уголовного судопроизводства, закрепленный статьей 15 УК РФ, согласно которому, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Данное нарушение не может быть устранено судом, так как суд не вправе составить новый обвинительный акт. 

Кроме того, судом установлено, что дознавателем не разрешены ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Золотаревой С.В. по ряду выдвинутых обвинений в связи с истечением срока давности, и по ряду выдвинутых обвинений в связи с отсутствием в действиях Золотаревой С.В. состава преступления.

В соответствии со статьей 121 УПК РФ ходатайство заявленное защитником подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Золотаревой С.В. были заявлены дознавателю 28 июня 2010 года. Однако до настоящего времени данные ходатайства дознавателем не рассмотрены и не разрешены.

Кроме того, разрешение ходатайств защитника в части прекращения уголовного преследования Золотаревой С.В. по статье 327 части 1 УК РФ связано с определением подсудности данного уголовного дела. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Вернуть уголовное дело в отношении Золотаревой С.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.1 ст.159, ч.1 ст.330, ч.1 ст.325, ч.1 ст.327 УК РФ, Ачинскому межрайпрокурору.

2. Меру процессуального принуждения обвиняемой Золотаревой С.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

3. Копию настоящего постановления направить обвиняемой Золотаревой С.В., защитнику Селедцову М.П., представителям потерпевших О.Н. и С.А., прокурору Ачинской межрайпрокуратуры.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В.Антипов