Решение по делу № 33-1351/2023 от 21.03.2023

Судья Матюшева Е.П.                                                                                     дело № 2-322/2022

(13-615/2022)

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-1351/2023

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                                                                          город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Осколович Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Бабич Ю. А., Рыбалко А. А., Рыбалко И. А., Рыбалко В. А. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 апреля 2022 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Бабич Ю. А., Рыбалко А. А., Рыбалко И. А., Рыбалко В. А. к Рыбалко И. Ю. о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Бабич Ю.А., Рыбалко А.А., Рыбалко И.А., Рыбалко В.А. обратились в суд с иском к Рыбалко И.Ю., уточнив требования, просили исключить актовую запись о регистрации брака от 12.10.2018 отделом записи актов гражданского состояния Гагаринского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя между Рыбалко А.В. и Рыбалко (Копыловой) И.Ю. и исключить Рыбалко (Копылову) И.Ю. из числа наследников после смерти Рыбалко А.В., умершего 18.02.2021, в связи с недействительностью брака.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 февраля 2022 года производство по делу в части признания брака недействительным прекращено.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 февраля 2022 года в удовлетворении иска об исключении актовой записи о регистрации брака и исключении из числа наследников отказано.

Ответчик обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу, просит взыскать с истцов солидарно в свою пользу в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 апреля 2022 года, с учетом определения судьи Гагаринского районного суда города Севастополя об исправлении описки от 23 декабря 2022 года заявление Рыбалко И.Ю. удовлетворено, с Бабич Ю.А., Рыбалко А.А., Рыбалко И.А., Рыбалко В.А. солидарно в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 рублей.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагают, что суд не имел законного права рассматривать заявление о возмещении судебных расходов, поскольку по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела судом постановлено два судебных акта: определение о прекращении производства по делу в части признания брака недействительным, решение суда об отказе в удовлетворении требований истцов в остальной части, при этом определение о прекращении производства по делу было обжаловано истцами в суд апелляционной инстанции, а без судебного акта апелляционного суда разрешать спор о распределении судебных расходов бессмысленно. Кроме того истцы указывают, что не были уведомлены о дате слушания дела надлежащим образом, тем самым были лишены права на подачу возражений.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований истцам отказано, издержки, понесенные ответчиком, связаны с рассмотрением дела, фактическое несение расходов подтверждается материалами дела, руководствуясь положениями статей 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принял во внимание постановленные по результатам рассмотрения настоящего дела судебные акты, учел размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, степень участия в деле представителя, возместил ответчику за счет истцов солидарно 20 000 рулей, которые признал разумными и справедливыми.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, подтверждены доказательствами и соответствуют действующему процессуальному закону.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 21 названного Постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в том числе при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае отказ истцов от части исковых требований не вызван добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

    Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

    Расходы стороны, в силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 сентября 2021 года между Рыбалко И.Ю. и Бабушкиным В.Я. заключен договор на оказание юридических услуг. Бабушкин В.Я. предоставил Рыбалко И.Ю. следующие услуги: изучение имеющихся документов, дача заключения о возможных перспективах рассмотрения гражданского дела в судебном порядке; подача возражений на исковое заявлений, представление интересов Рыбалко И.Ю. в судах общей юрисдикции.

Факт оплаты денежных средств по договору от 22 сентября 2021 года подтверждается приходным кассовым ордером от 27 сентября 2021 года на сумму 20 000 рублей.

    Фактическое участие представителя в деле и несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждено материалами.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции в полной мере учел требования статей 100, 101 ГПК РФ, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует характеру и категории спора, объему оказанных представителем юридических услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, ценам на аналогичные услуги правового характера, сложившимся в регионе, Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 15 августа 2020 года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы опровергаются материалами дела.

Заявление о возмещении судебных расходов подано ответчиком 23 марта 2022 года.

Определением судьи от 28 марта 2022 года заявление принято к производству, материалу присвоен №, слушание назначено на 28 апреля 2022 года (т.1 л.д. 189).

1 апреля 2022 года в частности истцам направлены судебные повестки (т.1                   л.д. 195-197).

Согласно уведомлениям о вручении истцы Бабич Ю.А., Рыбалко А.А., Рыбалко В.А. судебные повестки получили 14 и 15 апреля 2022 года (т.1 л.д. 198-200), истец Рыбалко И.А. судебную повестку не получила, она возвращена отправителю по истечении срока хранения 21 апреля 2022 года (т.1 л.д. 201).

Таким образом, истцы о дате судебного заседания на 28 апреля 2022 года извещены надлежащим образом.

То что, заявление о распределении судебных расходов рассмотрено судом в период обжалования определения суда от 7 февраля 2022 года о прекращении производства по делу в части исковых требований, не является основанием для отмены определения суда от 28 апреля 2022 года, поскольку по результатам апелляционного рассмотрения судебное постановление от 7 февраля 2022 года не отменено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу истцов Бабич Ю. А., Рыбалко А. А., Рыбалко И. А., Рыбалко В. А. оставить без удовлетворения, определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 апреля 2022 года - без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

       Председательствующий судья                                                       И.А. Анашкина