Решение по делу № 33-1141/2022 от 21.04.2022

    Судья: Одинцов В.В.                                                            дело № 33-1141/2021

                                                    № дела в суде первой инстанции 13-167/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 июня 2022 года                                                                    г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего: Тачахова Р.З.,

    судей: Аутлева Ш.В., Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А-З.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МК Смартинвест» о защите прав потребителя, отказать.

    Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МК Смартинвест» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был введен в заблуждение, продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация по кредиту, не были разъяснены отдельные его условия, а также была предоставлена недостоверная информация относительно стоимости приобретенного автомобиля и его технических характеристик.

Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «МК Смартинвест»: денежные средства, внесенные в оплату договора размере 1 417 000 рублей, стоимость проезда от аэропорта до автосалона в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате части услуг страхования в размере 38 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между                         ООО «МК СмартИнвест» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №-№, в соответствии с которым покупатель приобрел автомобиль SKODA RAPID (VTN: №), 2021 года выпуска.

В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составила сумму в размере 2 055 000 (Два миллиона пятьдесят пять тысяч) рублей.

Для оплаты стоимости транспортного средства, истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТИНЬКОФФ ФИО2 (ФИО2), согласно которому ФИО2 предоставил истцу (заемщику) кредит на сумму 1 417 000 рублей на срок 59 месяцев с процентной ставкой 20,556 годовых.

Для заключения кредитного договора необходимо было также заключить договор страхования стоимостью 85 000 рублей, 38 000 из которых истец оплатил собственными денежными средствами. Также, в стоимость автомобиля было включено дополнительное оборудование.

Подписывая документы, истец считал, что приобретает автомобиль со всеми опциями, которые предусмотрены категории данного транспортного средства. Автомобиль был предоставлен после подписания кредитного договора, договора купли-продажи и акта приема-передачи.

Также, комплект колес и страховку КАСКО после приобретения автомобиля истец не получил.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 2055000 (два миллиона пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 26).

В силу ч. 1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно принял за основу содержания договора, и пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о введении его в заблуждение относительно стоимости автомобиля SKODA RAPID несостоятельными, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, согласно п. 3.2 договора передача автомобиля оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.4 договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить также проверку комплектности автомобиля, в том числе наличие всех комплектующих, входящих в комплектность автомобиля в зависимости от модели и комплектации автомобиля. В случае отсутствия каких- либо комплектующих покупатель обязан сделать об этом отметку в акте приема-передачи/товарно-транспортной накладной с указанием отсутствующих комплектующих. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя о доукомплектовании Автомобиля. Кроме того, покупатель проверяет автомобиль на предмет его соответствия специальным пожеланиям и требованиям (при их наличии).

Согласно п. 4 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ идентификационные номера транспортного средства с номерами, указанными в ПТС, сверены покупателем лично, несоответствий не обнаружено.

В силу п. 5 указанного акта комплектация автомобиля проверена покупателем лично. Замечаний и претензий к комплектации, комплектности и качеству автомобиля покупатель не имеет. Автомобиль передан в соответствии с условиями договора (л. д. 29).

В соответствии с п. 1.4 договора полный перечень характеристик транспортного средства, указанного в п. 1.2. договора приведен в спецификации, которая является частью настоящего договора.

Указанная спецификация, помимо прочего, содержит информацию о комплектации автомобиля SKODA RAPID (VIN: №).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МК Смартинвест» о защите прав потребителя, поскольку условия договора купли-продажи, положения акта приема-передачи и спецификация прямо опровергают как доводы истца о введении его в заблуждение относительно технических характеристик приобретённого автомобиля, так и доводы о не предоставлении ему возможности ознакомиться с приобретаемым товаром.

    Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

    Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                     Р.З. Тачахов

    судьи:                                                                                   Ш.В. Аутлев

                                                                                                  Е.Н. Козырь