Решение по делу № 22К-630/2024 от 24.01.2024

Судья Толмачева А.Н. Материал № 22-630/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 января 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Таховеевой Ю.В.
с участием прокурора	Тимошенко В.А.
адвоката	Третьякова Е.Г.
обвиняемой	ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 декабря 2023 года, которым в отношении обвиняемой

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Владивостока Приморского края, гражданки Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 15.02.2024.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемой ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Третьякова Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2023 СО по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО5

22.10.2023 в 13 часов 00 минут ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22.10.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

23.10.2023 Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 29 суток, то есть до 21.12.2023, а в последующем был продлен тем же судом еще на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 21.01.2024.

18.12.2023 обвиняемая и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий.

19.12.2023 обвиняемая и ее защитник ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме.

11.12.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21.01.2024.

25.12.2023 следователь обратилась в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном ч.8.1 ст.109 УПК РФ о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 15.02.2024 включительно, в связи с тем, что необходимо направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

27.12.2023 Первомайским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 15.02.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.Автор жалобы утверждает, что ФИО1 не собирается совершать преступления, скрываться от следствия и суда с целью избежать ответственности, оказывать давление на свидетелей. Подзащитная обеспечена постоянным местом проживания в г. Владивостоке, дала признательные показания, выполнила требования ст. 217 УПК РФ. По мнению стороны защиты, доказательств того, что обвиняемая ФИО1 может продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, суду не представлено.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то следователем, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что разрешение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ей обвинения, избрания в отношении нее меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой ФИО1 ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Так, органом предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного следствия, обусловленные необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых определен в постановлении о продлении срока следствия от 11.12.2023.

Обстоятельства, повлекшие необходимость содержания обвиняемой в условиях изоляции, не изменились. Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против личности, что указывает на высокую степень его общественной опасности, но и данные о личности последней, которая имеет место регистрации и жительства, на учете у врача психиатра не состоит, не трудоустроена, не судима, иждивенцев не имеет.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе обсуждать вопросы о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 содержатся в представленном материале, и судом проверены. Совокупность предоставленных суду сведений, подтверждающих обоснованность подозрения, по мнению апелляционной инстанции, является достаточной.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемой, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемой, избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела, в том числе оказав давление на свидетелей.

Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

Несогласие адвоката с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела, в том числе оказав давление на свидетелей, в связи с чем, суд не находит оснований для применения иной меры пресечения. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемой в условия следственного изолятора предупредит возможность с ее стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению расследования и судебного следствия с ее участием.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Утверждение адвоката о том, что ФИО1 дала признательные показания, выполнила требования ст. 217 УПК РФ, в данном случае, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией обвиняемой.

Само по себе наличие квартиры в г. Владивостоке, как жилища для пребывания обвиняемой в случае избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении ФИО1

Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 может продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Одних лишь заверений автора жалобы о том, что у ФИО1 отсутствуют намерения продолжить совершать преступления, скрываться от следствия и суда с целью избежать ответственности, оказывать давление на свидетелей, на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора - не влияет, поскольку расследование по уголовному делу не окончено.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. в защиту обвиняемой ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

Председательствующий В.В. Золотова