Решение по делу № 33-7616/2023 от 16.06.2023

Судья Клепиковский А.А.                 24RS0040-02-2022-001361-35

Дело № 33-7616/2023

2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Глебовой А.Н., Каплеева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску ООО «Велес» к муниципальному образованию город Норильск в лице администрации города Норильска о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма

по апелляционной жалобе представителя администрации города Норильска Ткаченко Н.А.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Велес» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования город Норильск в лице Администрации города Норильска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» задолженность по договору потребительского микрозайма №022201610 от 30 июля 2016 года, заключенному между ООО «Микрокредитная компания «Л Финанс» и ФИО, в размере 67000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2210 рублей, по оплате юридических услуг 4000 рублей, а всего 73210 (семьдесят три тысячи двести десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Велес» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Велес» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО о взыскании за счет его наследственного имущества задолженности по договору потребительского микрозайма в том числе: основной долг - 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 30.07.2016 по 11.07.2018 - 20000 рублей, штрафные санкции (неустойка) за ненадлежащее исполнение обязательств - 69000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя - 4000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2016 между ООО «Микрокредитная компания «Л Финанс» (кредитором) и ФИО (заемщиком) заключен договор потребительского микрозайма № 022201610 на сумму 5000 рублей под 730% годовых на срок 20 дней. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению основного долга и уплате процентов. 15.10.2017 ФИО умер, после его смерти заведено наследственное дело. 26.03.2018 права и обязанности кредитора по указанному договору займа перешли от ООО «Микрокредитная компания «Л Финанс» к ООО «Велес» на основании договора уступки прав.

Определением от 23.01.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование город Норильск в лице администрации города Норильска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Норильска Ткаченко Н.А. просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не был исследован вопрос о наличии у умершего также и такого имущества, которое могло перейти в федеральную собственность, в связи с чем наследником может являться не только администрация города Норильска, но и МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, к которому также могут быть заявлены требования в пределах стоимости перешедшего имущества. Полагает, что взысканные штрафные санкции явно несоразмерны нарушению обязательства и должны были быть снижены на основании статьи 333 ГК РФ без ходатайства ответчика, поскольку администрация города Норильска является некоммерческой организацией и взыскание не связано с предпринимательской деятельностью. Кроме того, ответчик не знал и не мог знать о наличии у умершего задолженности, поэтому администрацией никаких нарушений не допущено. Также полагает, что судом не учтен тот факт, что уведомление о смене кредитора является ненадлежащим, поскольку было направлено первоначальному должнику после его смерти.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены ограничения деятельности микрофинансовой организации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 указанного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1, 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2016 между ООО «Микрокредитная компания «Л Финанс» и ФИО заключен договор потребительского микрозайма № 022201610, по условиям которого ФИО был предоставлен микрозаем в размере 5000 рублей, на срок 20 дней (срок возврата – 19.08.2016), по ставке 730% годовых, с условием возвращения основного долга и процентов за пользование займом в сумме 7000 рублей единым платежом.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма предусмотрена неустойка в размере 730% годовых (2% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Согласно пункту 13 договора микрозайма от 30.07.2016 между ООО «Микрокредитная компания «Л Финанс» и заемщиком согласовано условие об отсутствии у заемщика возможности запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия, заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

С общими условиями договора потребительского микрозайма ФИО был ознакомлен и согласился, их получил, что подтверждается собственноручной подписью ФИО и отражено в пункте 14 договора.

ООО «Микрокредитная компания «Л Финанс» свои обязательства по договору исполнило, предоставив ФИО 30.07.2016 заем в размере 5000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера.

В нарушение условий договора ФИО свои обязательства по договору потребительского микрозайма не исполнил, заемные денежные средства не возвратил, проценты за пользование ими не уплатил.

26.03.2018 между ООО «Микрокредитная компания «Л Финанс» и ООО «Велес» заключен договор уступки прав по договору займа, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа № 022201610 от 30.07.2016 уступлено ООО «Велес».

03.04.2018 ООО «Велес» направило в адрес ФИО уведомление об уступке права требования.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 06.08.2018 с ФИО в пользу ООО «Велес» взыскан основной долг по договору микрозайма в размере 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 30.07.2016 по 11.07.2018 в размере 20000 рублей, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 69000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1510 рублей.

Из материалов дела также следует, что 15.10.2017 ФИО умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

24.08.2019 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилось муниципальное образование город Норильск в лице муниципального учреждения «Управление жилищного фонда администрации города Норильска», что подтверждается материалами наследственного дела № 28/2019.

17.09.2019 муниципальному образованию город Норильск выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества ФИО в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 364331 рубль 30 копеек. Право собственности муниципального образования город Норильск на квартиру зарегистрировано 17.09.2019.

Согласно сведениям ОСП по району Талнах г. Норильска от 21.02.2023 на исполнении находилось исполнительное производство № 34489/18/24081-ИП от 07.12.2018, возбужденное на основании судебного приказа № 02-1762/83/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 06.08.2018 о взыскании с ФИО в пользу ООО «Велес» задолженности в размере 95510 рублей. В рамках исполнительного производства установлено, что должник умер 15.10.2017, наследником, принявшим наследство по закону, является администрация города Норильска. 02.12.2022 исполнительное производство окончено, на стадии исполнительного производства взыскание задолженности не осуществлялось.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции, исходя из установленного факта заключения договора потребительского микрозайма и факта ненадлежащего исполнения ФИО обязательств по возврату суммы займа, учитывая, что обязательства заемщика по договору в полном объеме перешли к его наследнику – муниципальному образованию городу Норильску в порядке правопреемства, с момента открытия наследства, ответчик заемные обязательства не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального образования город Норильск в пользу ООО «Велес» задолженности по договору потребительского займа в размере 67000 руб., из которых 5000 руб. - сумма основного долга, 20 000 руб. – проценты за пользование займом, 42 000 руб. – неустойка за период с 20.08.2016 по 14.10.2017, приняв во внимание, что стоимость перешедшего ответчику наследственного имущества, пределами которой ограничена наследника по долгам ФИО, на день смерти наследодателя превышает размер образовавшейся задолженности.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2210 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о наличии у ФИО и другого имущества, в связи с чем наследником может являться также и МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела, в частности из наследственного дела, следует, что наследственное имущество должника состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Какого-либо иного имущества, в том числе движимого, входящего в состав наследственного имущества, при рассмотрении дела не установлено. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия в числе наследственного движимого имущества ответчиком не представлено.

При таком положении оснований для привлечения территориального управления Росимущества к участию в деле в качестве соответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал и не мог знать о наличии у умершего задолженности, несостоятельны в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 постановления).

Согласно пункту 60 постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства – дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство, а в случае их отсутствия – правообладателю выморочного имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО, является муниципальное образование город Норильск, то принадлежавшее ФИО имущество и обязательства имущественного характера перешли к муниципальному образованию независимо от того, знал наследник о наличии у наследодателя обязательств имущественного характера или нет.

При таких обстоятельствах администрация муниципального образования несет ответственность по долгам ФИО перед кредитором в пределах стоимости перешедшего в собственность муниципального образования имущества.

Указание в жалобе на то, что уведомление о смене кредитора является ненадлежащим, поскольку было направлено первоначальному должнику после его смерти, на правильность выводов суда не влияет.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

С учетом доказанности факта уступки прав кредитора по договору займа от 30.07.2016 направление уведомления о перемене кредитора в обязательстве не лишает нового кредитора права требования от наследника должника, принявшего наследство, исполнения по уступленному обязательству.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд не снизил размер взысканных штрафных санкций (неустойки) на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Таким образом, нарушений в части установления размера неустойки судом не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Норильска – без удовлетворения.

Председательствующий:                            А.Л. Елисеева

Судьи:                                         А.Н. Глебова

                                            В.А. Каплеев

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.06.2023 года