Решение по делу № 2а-1586/2021 от 01.03.2021

Дело № 2а-1586/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года                                                                    г. Иркутск

            Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:            председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Журавлевой О.А., с участием представителя административного истца – Чевелевой Ю.А., судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Котовской А.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске при помощи ВКС с Индустриальным районным судом г. Перми административное дело № 2а-1586/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Котовской Анастасии Владимировне, к УФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

в обоснование административного искового заявления указано, что Дата Правобережным ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от Дата, выданного мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Иркутска, в отношении должника Большакова П.Г. в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров». Предмет исполнения - задолженность в размере 69 689,99 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 145,35 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата исполнительное производство было окончено, данное постановление и оригинал исполнительного документа не были направлены в адрес взыскателя в установленные законом сроки. Об окончании исполнительного производства взыскателю стало известно Дата, поскольку постановление было направлено только Дата. Также судебным приставом-исполнителем не применен комплекс мер принудительного исполнения, проигнорирована предоставленная взыскателем информация о месте работы должника, не совершены исполнительские действия с целью проверки имущественного положения должника, не осуществлен выход. В рамках исполнительного производства не были сделаны запросы, которые должны быть сделаны в первую очередь, запрос в Росреестр не был сделан. Налицо незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Котовской А.В. Бездействие судебного пристава-исполнителя, несвоевременное принятие решений, а также игнорирование обращений со стороны взыскателя может привести к отчуждению имущества, а также затянуть исполнение решения суда или сделать его невозможным. Судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, отказывая в предоставлении информации по исполнительному производству взыскателю. Административный истец просит суд признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя Котовской А.В., выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства №-ИП, в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа в установленный срок взыскателю; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области вынести постановление об отмене окончания исполнительного производства, провести весь комплекс мероприятий в соответствии с ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Котовскую А.В. провести комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с должника в полном объеме проверив доводы, изложенные в ходатайстве взыскателя.

Представитель административного истца Чевелева Ю.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

            Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Котовская А.В. требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Иркутской области, заинтересованные лица начальник отделения – старший судебный пристав Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, Большаков П.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области в отношении Большакова П.Г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» денежных средств в размере 70 835,34 рубля.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя Дата, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой простой почтовой связью.

Дата судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы ГИБДД, налоговую инспекцию, пенсионный фонд, кредитные организации. Дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Взыскателем в адрес Правобережного ОСП г. Иркутска был направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от Дата. Дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю было направлено взыскателю Дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Рассматривая требование ООО «Агентство по урегулированию споров» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в окончании исполнительного производства, в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа в установленный срок взыскателю, суд полагает следующее.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данным положениям корреспондирует статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 27 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1). Если взыскатель, должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина (часть 1.1). Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...» (пункт 2.4.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 № 0001/16).

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Копия постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, суд отмечает, что постановление об обращении взыскания на ДС должника было вынесено судебным приставом только Дата, тогда как ответ на запрос о наличии у должника счета в ПАО «МТС-БАНК» поступил в ОСП Дата.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ею были совершены выходы по адресу местонахождения должника, суд не принимает, поскольку в актах проверки места жительства (нахождения) должника, предоставленных административным ответчиком в последнее судебное заседание, отсутствуют сведения о понятых; в акте указано, что со слов соседей Большаков П.Г. давно не проживает, однако, отсутствует указание на номера квартир соседей, их фамилии.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Кроме того, довод судебного пристава-исполнителя о том, что в период распространения новой коронавирусной инфекции до 01.07.2021 года включительно не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин), суд не принимает, поскольку на обязанность установления места нахождения должника для вызова его на прием к судебному приставу-исполнителю данное положение закона не распространяется.

Также, копия постановления об окончании исполнительного производства от 25.01.2021 года была направлена в адрес взыскателя только 15.02.2021 года.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа. Следовательно, не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

Из материалов дела также следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику простой почтовой связью. То есть, убедиться в том, что должник знает о возбужденном исполнительном производстве, решение суда не исполняет, не представляется возможным. Каких-либо достаточных и исчерпывающих мер для нахождения должника, для понуждения его к исполнению вступившего в силу решения суда, судебный пристав – исполнитель не принял.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил все необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, преждевременно окончив исполнительное производство, то взыскатель по исполнительному производству лишен права на своевременное и полное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Довод ответчика о том, что взыскатель не лишен права снова обратиться в службу судебных приставов с тем же исполнительным документом, не может повлиять на выводы суда, так как для осуществления данного действия при наличии бездействия судебного пристава – исполнителя при первоначальном предъявлении исполнительного листа, приведет к нарушению баланса интересов должника и взыскателя при осуществлении процедуры принудительного исполнения судебного акта, потребует от взыскателя привлечения дополнительных административных и финансовых ресурсов.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о незаконности действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в окончании исполнительного производства, в не направлении постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок.

Поскольку действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в окончании исполнительного производства признано судом незаконным, суд удовлетворяет требования административного истца о возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области вынести постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП; а также об обязании судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Котовской Анастасии Владимировны провести комплекс мероприятий по принудительному исполнению исполнительного документа.

          В удовлетворении требования об обязании судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Котовской Анастасии Владимировны предоставить ответ взыскателю о ходе проведения мероприятий в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с должника в полном объеме административному истцу следует отказать, так как взыскатель не лишен права в ходе ведения исполнительного производства знакомиться с материалами дела, направлять заявления (ходатайства) судебному приставу – исполнителю без вмешательства судебной власти.

Административным ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока для подачи настоящего административного искового заявления.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, копия постановления об окончании исполнительного производства была получена взыскателем только Дата. Сведений о получении копии постановления ранее указанной даты, материалы дела не содержат. Настоящее административное исковое заявление поступило в суд Дата (направлено через ГАС «Правосудие» Дата). В связи с чем суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с данным иском.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

            административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Котовской Анастасии Владимировне, к УФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

           Признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя Котовской Анастасии Владимировны, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Большакова Петра Германовича, в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа в установленный срок взыскателю.

          Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области вынести постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП.

         Обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Котовскую Анастасию Владимировну провести комплекс мероприятий по принудительному исполнению исполнительного документа.

           В удовлетворении требования об обязании судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Котовской Анастасии Владимировны предоставить ответ взыскателю о ходе проведения мероприятий в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с должника в полном объеме административному истцу отказать.

           Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                        Е.П. Глебова