Решение по делу № 11-409/2017 от 10.11.2017

Апелляционное дело №11-409-2017

Мировой судья: Михопаркин В.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мантопта Елизаветы Ивановны к Иванову Игорю Николаевичу о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Мантопта Е.И. Федорова П.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДАТА, которым в удовлетворении требований Мантопты Е.И. к Иванову И.Н. о взыскании с суммы основного долга в размере 25 000 руб., неустойки за просрочку денежного обязательства в размере 1 515,54 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 18 257,77 руб. было отказано

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Мантопта Е.И. обратилась в суд с иском к Иванову И.Н. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по тем мотива, что между ними был заключен на оказание юридических услуг на сумму 50 000 руб. Она оплатила авансовый платеж в размере 25 000 руб. Ответчик не оказал ей юридические услуги. Ее заявление о возврате денег проигнорировано. Просит взыскать сумму аванса, неустойку, компенсацию морального вреда 10 000 руб., наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании истец Мантопта Е.И. и ее представитель Федоров П.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик Иванов И.Н. иск не признал.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное представителем истца Федоровым П.Г. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе представителем истца указывается, что юридические услуги по договору истцу оказаны не были. Истец отказалась от договора. Мировой судья не удовлетворил его ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы договора от ДАТАг. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Мантопта Е.И. и ее представитель Федоров П.Г., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали и показали, что Мантопта Е.И. отказалась от договора, заявление о расторжении договора было вручено лично Иванову И.Н. ДАТА. До расторжения договора ответчик не оказал ей юридические услуги. Письменная консультация была направлена ответчиком уже после отказа от договора. Иванов И.Н. действует от имени ООО «Гарант-Эксперт», потому их договор регулируется законом о защите прав потребителей.

Ответчик Иванов И.Н. апелляционную жалобу не признал и показал, что он не получал заявление Мантопта Е.И. об отказе от договора. По договору он оказал ей письменные и устные консультации.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав объяснение сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

ДАТАг. Иванов И.Н. и Мантопта Е.И. заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность оказать устные и письменные консультации, знакомиться с документами и дать правовую оценку, подготовить исковое заявление, заявление об обеспечительных мерах, проводить мониторинг судебного процесса. Цена договора сторонами была определена в 50 000 руб. (п.2.1)

В день заключения договора Мантопта Е.И. передала ответчику 25 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

ДАТАг. Мантопта Е.И. обратилась к Иванову И.Н. с заявлением об отказе от исполнения договора. Отказ был принят исполнителем ДАТАг., что подтверждается отметкой на самом заявлении.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу, что Иванов И.Н. оказал истцу юридические услуги.

Однако суд не соглашается с указанным выводом мирового судьи, так как он противоречит обстоятельствам дела и не основан на нормах закона.

Под основанием иска судом понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждении исковых требований к ответчику. В основании иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В силу п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из искового заявления и объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что Мантопта Е.И. требование о взыскании денежной суммы основано на положениях ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Потому суд не применяет положения п. 2.2 договора на оказание юридических услуг от ДАТАг. об отказе в возврате заказчику оплаты по договору. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Как уже указано судом выше, истец отказалась от исполнения договора оказания юридических услуг ДАТАг. В этом случае ответчик обязан возвратить Мантопта Е.И. сумму оплаты по договору за вычетом фактически понесенных расходов. Ивановым И.Н. не представлены суду доказательства, подтверждающие его фактические расходы в период действия договора с ДАТАг. по ДАТАг. (прайс-лист, прейскурант юридических услуг, акт выполненных работ с указанием его стоимости и т.п.) Более того, из объяснения сторон следует, что целью обращения Мантопта Е.И. к Иванову И.Н. являлась не сама по себе консультация по правовым вопросам, а подготовка искового заявления, его подача в суд, представительство интересов Мантопта Е.И. в суде. Самим ответчиком в судебном заседании подтвержден факт того, что им исковое заявление в суд не подано, представительство в суде интересов Мантопта Е.И. не осуществлено. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В этом случае, в отсутствии доказательств фактически понесенных расходов, с Иванова И.Н. подлежат взысканию денежные средства по договору на оказание юридических услуг в пользу истца в размере 25 000 руб.

Письменная консультация Иванова И.Н., датированная ДАТАг, была получена заказчиком после отказа от исполнения договора ДАТАг., что подтверждается почтовым извещением.

Доводы ответчика о том, что он не получал отказ Мантопта Е.И. от исполнения договора противоречат его действиям по фактическому не исполнению иных обязанностей по договору от ДАТАг. После ДАТАг. Иванов И.Н. какие-либо действия по исполнению договора, таких как: знакомство с документами, их правовая оценка, подготовка искового заявления, подготовка ходатайства об обеспечительных мерах, мониторинг судебного процесса, не оказал.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ( в редакции действовавшей на момент спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, само по себе требование истца о взыскании с Иванова И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами судом заявлено обоснованно.

Однако суд не соглашается с периодом пользования чужими денежными средствами. Отказ от исполнения договора был вручен ответчику ДАТАг. По правилам ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. По смыслу указанной нормы закона, Иванов И.Н. обязан был не позднее 7 дней после получения требования Мантопта Е.И. об отказе от исполнения договора возвратить ей уплаченную денежную сумму. На момент рассмотрения спора деньги истцу не возвращены. В этом случае за период с ДАТАг. по ДАТАг. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 439,29 руб.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требовании Мантопта Е.И. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так как правоотношения сторон не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с преамбулой закона под исполнителем понимается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Между тем статус исполнителя работ (услуг) в понимании, изложенном абз. 5 преамбулы Закона у ответчика Иванова И.Н. отсутствует, что исключает возможность применения указанного нормативного акта к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи СУ №2 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТАг. по иску Мантопта Елизаветы Ивановны к Иванову Игорю Николаевичу о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Взыскать с Иванова Игоря Николаевича в пользу Мантопта Елизаветы Ильиничны 25 000 руб. в счет возврата денежной суммы по договору на оказание юридических услуг от ДАТАг., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 1 439,29 руб.

В удовлетворении требований Мантопа Е.И. к Иванову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа отказать.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: