Решение от 17.08.2023 по делу № 33-8665/2023 от 13.07.2023

Судья	Мазунин В.В.
УИД	59RS0002-01-2022-004922-47
Дело	№ 33-8665/2023 (№2-212/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

с участием прокурора Захарова Е.В.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела 17 августа 2023 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело иску Сабитовой Натальи Дмитриевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С2., к Обществу с ограниченной ответственностью «Белое золото» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Белое золото» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 3 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Сидорова А.Н., представителя ответчика Концевой Т.Ф., заключение прокурора Захарова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Сабитова Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Белое золото» с требованиями о компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней С2. в размере 1 000000 руб., в пользу Сабитовой Н.Д. в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.01.2020 по адресу: Пермский район, а/д Южный обход г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н **, принадлежащего на праве собственности ООО «Мой Авто», находящегося под управлением водителя С1., и автомобиля ISUZU 27M 1F2 г/н **, принадлежащего на праве собственности ООО «Белое золото» и находящегося под управлением водителя Г, Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С1., не справившегося с управлением, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2020. В результате ДТП водитель С1. получил смертельную травму. Также в результате ДТП пострадала несовершеннолетняя пассажирка автомобиляHYUNDAI SOLARIS г/н ** С2., получившая травмы, квалифицированные в соответствии с проведенной судебной медицинской экспертизой, как тяжкий вред здоровью. С 18.01.2020 по 26.03.2021 она находилась на лечении и реабилитации в различных медицинских учреждениях. С апреля 2020 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России С2.установлена инвалидность. До сегодняшнего времени состояние С2. остается достаточно тяжелым, ребенок нуждается в постоянной медицинской реабилитации. До сих пор присутствуют стойкие нарушения функций организма, обусловленные последствиями травм: нарушение функции верхних конечностей, нарушение функции нижних конечностей, нарушение функции опорно-двигательного аппарата, вызывающее необходимость использования кресла-коляски, нарушение языковых и речевых функций, нарушения функции дыхательной системы, нарушение функции пищеварительной системы, нарушение функции мочевыделительной системы, нарушение интеллекта. Водитель Г,, представители ООО «Белое золото» материальную помощь не оказывали, извинения матери не приносили. Истцу Сабитовой Н.Д. также причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением в ДТП вреда здоровью ее несовершеннолетней дочери С2., выразившиеся в огорчении и переживаниях по поводу случившегося. До травмы дочери истец Сабитова Н.Д. работала визажистом, имела постоянный заработок. Состояние дочери не позволяет устроиться маме на работу, онанеотлучно находится с ребенком. Весь семейный доход тратится на реабилитацию и уход за С2. Сабитова Н.Д.постоянно испытывает страх, переживает за здоровье дочери, так как улучшение самочувствия происходит очень медленно.

Протокольным определением суда от 14.11.2022 ООО «Мой Авто» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Сабитова Н.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам. Дополнительно показала, что до ДТП ее дочь была активным, здоровым ребенком, после того, как она с папой попали в ДТП, ее жизнь кардинально изменилась. Состояние ребенка до настоящего времени остается тяжелым, требуется постоянный уход, реабилитация в медицинских центрах.

Представитель истца Сидоров А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что в случаях причинения вреда жизни гражданина, владельцы источника повышенной опасности несут ответственность независимо от вины, таким образом, установлена причинно-следственная связь между действиями работника ООО «Белое золото» и наступившими последствиями в виде причинении тяжкого вреда здоровью. Установлено также, что сама несовершеннолетняя испытывала, продолжает испытывать физические и нравственные страдания, поскольку ребенок не восстановился до сих пор, требуется длительная реабилитация, она является инвалидом. На сегодня ребенок не передвигается, развитие остановлено, что подтверждается медицинскими документами, медицинской экспертизой, материалами проверки. Привычный образ жизни Сабитовой Н.Д. изменился, она потеряла работу, поскольку вынуждена осуществлять постоянный уход за ребенком, испытывала и испытывает психоэмоциональный стресс.

Представитель ответчика ООО «Белое золото» Концевая Т.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что материалы дела содержат доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП со стороны ответчика, в лице сотрудника Г,, в результате которого С2. получила тяжкий вред здоровью, и которая на сегодняшний день остается в тяжелом состоянии, а также отсутствует и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным С2. вредом. Действия же С1., который является отцом пострадавшей, нарушившего ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Полагает, что невиновный в аварии владелец транспортного средства не должен возмещать вред, причиненный жизни и здоровью виновного владельца транспортного средства или его родственникам.

Третье лицо Г, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не вился.

Третье лицо ООО «Мой Авто» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не вился, ходатайств не направил.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 03.05.2023 с ООО «Белое золото» в пользу С2. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 000 руб., в пользу Сабитовой Н.Д. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Белое золото» просит отменить решение суда, снизить размер взысканной в пользу Сабитовой Н.Д., С2. компенсации морального вреда. В жалобе приводит доводы о том, что судом при вынесении решения не принято во внимание материальное положение ответчика, отсутствие вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии. Также судом не принято во внимание, что ответчиком были принесены извинения пострадавшей и предприняты попытки решить вопрос миром, путем оказания истцу помощи, в том числе финансовой. Обращает внимание, что судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводам о соразмерности взысканной суммы причиненных истцу физических и нравственных страданий, не указано какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы, не приведены доводы в обоснованием размера присужденной истцу компенсации морального вреда, со ссылкой на доказательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне не исследовал представленные в дело доказательства, не рассмотрел все доводы сторон и не дал им соответствующую оценку, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, не верно применил нормы материального и процессуального права. При принятии решения суд не принял во внимание, что ответчик является пострадавшей стороной от действий виновника аварии С1. Кроме того, не учтена грубая неосторожность со стороны самих истцов.

В письменных возражениях прокурор Индустриального района г. Перми указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Концевая Т.Ф., на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, представитель истца Сидоров А.Н. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Захарова Е.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2020 в 23.58 час. по адресу: Пермский край, Пермский район, а/д Южный обход г. Перми 32 км., водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н ** С1. допустил столкновение с автомобилем ISUZU 27M 1F2 г/н **, под правлением водителя Г,, двигавшегося в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля HYUNDAI SOLARIS С2. ** г.р. причинен тяжкий вред здоровью, водителю автомобиля HYUNDAI SOLARIS С1. смертельная травма.

В ходе проверки по факту ДТП установлено, что водитель С1. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения; требования п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. С1. не учел дорожных условий ввиду состояния алкогольного опьянения, лишившего его возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, необходимого для выполнения им правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ISUZU 27M 1F2 г/н **, под управлением водителя Г,

В действиях водителя С1. были установлены признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, однако постановлением от 28.05.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого.

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н ** принадлежит на праве собственности ООО «Мой Авто». 29.08.2018г. между ООО «Мой Авто» и С1. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа (л.д. 31-45).

Автомобиль ISUZU 27M 1F2 г/н ** принадлежит на праве собственности ООО «Белое золото».

На момент ДТП водитель Г, состоял в трудовых отношениях с ООО «Белое золото» на основании трудового договора №** от 07.06.2019 в должности водителя-экспедитора и в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности на основании путевого листа грузового автомобиля №** на маршруте (л.д. 80).

Согласно показаниям Г, установлено, что 17.01.2020 в 00.00 часов он управлял транспортным средством ISUZU 27M 1F2 г/н **, двигался со стороны г. Чернушка в направлении г. Пермь, двигался по правому краю проезжей части со скоростью 30 км/ч с включенными аварийными сигналами, так как на панели горел чек-индикатор неисправности двигателя. Погода пасмурная, темное время суток, асфальт сухой, уличное освещение отсутствует. В районе 31 км а/д «Южный обход» г. Пермь почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль от удара выбросило в правый кювет и перевернуло, он выбрался из автомобиля. На правой обочине в направлении ул. Леонова находился а\м «Хендай» белого цвета, на водительском сидении находился мужчина, на переднем пассажирском сидении девочка. Он вызвал сотрудников скорой помощи, девочку госпитализировали, мужчина был без признаков жизни.

Согласно заключению эксперта № 115 от 12.03.2020 в данной дорожно - транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения

В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI, при движении автомобиля «ISUZU» с включенными аварийными сигналами, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения.

В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI, при движении автомобиля «ISUZU» с выключенными аварийными сигналами, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения.

В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения.

Согласно заключению эксперта № ** м\ц от 25.05.2020 у пассажира С2., согласно данным медицинских документов, в результате ДТП образовались телесные повреждения:

- ***;

- ***;

- ***;

- ***.

Данные повреждения в совокупности составляют сочетанную травму, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ГИБДД (л.д.63,64), приказом о приеме работника на работу (л.д. 75), трудовым договором (л.д.76), приказом о прекращении трудового договора с работником (л.д.77), другими материалами дела.

Установив, что в связи с дорожно-транспортным происшествием С2. причинен тяжкий вред здоровью, а также учитывая, что ООО «Белое золото» в соответствии с положениями п. п. 1, 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности своим работником, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Белое золото» в пользу истцов компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу С2., суд учитывал заслуживающие внимания конкретные обстоятельства произошедшего ДТП, имевшего место вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем С1., характер и тяжесть полученных С2. телесных повреждений, длительный период лечения и реабилитации пострадавшей, наступление инвалидности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Белое золото» компенсации морального вреда в пользу С2. в размере 1 000 000 руб., определенном исходя из требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу матери истца Сабитовой Н.Д., учитывал испытываемые ею чувства тревоги, беспокойства за жизнь и здоровье дочери, а также то, что нарушен ее привычный уклад жизни, потерю работу, в связи с постоянным уходом за ребенком, в связи с чем пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой с ответчика в пользу Сабитовой Н.Д. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Настаивая на отмене судебного решения, ответчик выражает несогласие с размером определенной судом первой инстанции к возмещению компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ООО «Белое золото» не является причинителем вреда, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан С1.

Вместе с тем изложенные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ООО «Белое золото» от ответственности за возникший вред, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено финансовое положение общества и отсутствие прибыли. При этом судебная коллегия исходит из того, что имущественное положение ответчика ООО «Белое золото», являющегося юридическим лицом, не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ такое уменьшение возможно, если вред причинен гражданином. Кроме того, представленная в дело декларация ответчика указывает о наличии у юридического лица прибыли в отчетных периодах, данные о возбуждении дела о банкротстве по делу также не представлены, что не подтверждает доводы представителя о ненадлежащем финансовом положении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда сами по себе выводов, изложенных в решении суда, не опровергают, поскольку оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда и размера его компенсации относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяется судом с учетом характера причиненных лицу нравственных и физических страданий исходя из обстоятельств конкретного дела и принципов разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истец поясняла, что ее дочь С2. в момент ДТП испытала сильную физическую боль, длительное время проходила стационарное лечение в «***» в детском неврологическом отделении ГБУЗ ПК «***» с 18.03.2021 по 26.03.2021 с диагнозом ЧМТ (***), состояние после оперативного лечения (***), ***. Ребенок не восстановился до сих пор, не передвигается, развитие остановлено, требуется длительная реабилитация, она является инвалидом. Также указала, что в настоящее время потеряла работу, поскольку вынуждена осуществлять постоянный уход за ребенком.

Установленные по делу обстоятельства и характер полученных С2. травм, установление инвалидности с безусловностью свидетельствуют о том, что С2. и ее мать Сабитова Н.Д. перенесли нравственные и физические страдания, наступившие в результате повреждения ее здоровья.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом заслуживающих внимания обстоятельств и требований статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит данный размер компенсации морального вреда разумным, соответствующим характеру допущенного нарушения, наступившим последствиям, степени нравственных страданий истцов, оснований для изменения и уменьшения размера денежной компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию, по доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривается.

Кроме того, из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции следует, что при определении заявленной суммы компенсации морального вреда истцы учитывали обстоятельства того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С1., в связи с чем компенсации снижена, в ином случае заявлена была бы более значительная сумма.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции, определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, не привел конкретных мотивов, почему он пришел к такому выводу, не могут быть приняты, поскольку вопреки изложенным доводам ответчика, выводы суда в этой части подробно изложены судом в решении, со ссылкой на обстоятельства дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие в действиях истцов грубой неосторожности не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку потерпевшая С2. являлась несовершеннолетней, ее действия нельзя квалифицировать как грубую неосторожность, так как в силу своего возраста она не могла осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и допустить грубую неосторожность, а поведение матери не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ребенок в момент дорожно-транспортного происшествия находился в машине с отцом, который в силу закона является его законным представителем. Материалы дела не содержат доказательств наличия у Сабитовой Н.Д. сведений о состоянии С1. при управлении транспортным средством, а также доказательств того, что она своими действиями содействовала возникновению или увеличению вреда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что оснований для освобождения ответчика как владельца источника повышенной опасности, который несет солидарную ответственность перед потерпевшими, от возмещения причиненного вреда истцам, не имеется, а выводы суда об удовлетворении требований истцов являются правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, - оставлению без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 3 мая 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Белое золото», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционной определение составлено 24.08.2023