Решение по делу № 2-2519/2024 от 26.04.2024

Дело № 2-2519/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре Деткиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикузы А.А. к Хакимову Т.М. о возврате задатка в двойном размере

УСТАНОВИЛ:

Истец Пикуза А.А. обратился в суд с требованиями к Хакимову Т.М. о возврате задатка в двойном размере ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Пикуза А.А. и Хакимовым Т.М. в лице его представителя Файерман М.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого стороны договора приняли на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, а именно комнаты <адрес>, площадь комнаты 25 кв. м, с кадастровым номером №

Комната принадлежит ответчику на праве собственности.

В качестве обеспечения принятых обязательств по приобретению объекта Пикузой А.А. внесен задаток в размере 50000 рублей. Задаток передан представителю ответчика по доверенности с правом на получение денежных средств Файерман М.А., о чем свидетельствует запись на третьей странице предварительного договора.

В соответствии с условиями пункта 3.1.4. предварительного договора ответчик принял на себя обязательство предоставить подлинники всех документов, необходимых для заключения основного договора, к числу которых относятся документы, подтверждающие отказ от права преимущественной покупки лиц, имеющих его.

Ответчик принятых на себя обязательств не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ явившаяся офис, указанный агентом ИП Фролова А.В., представитель Файерман М.А. заявила об отсутствии у нее отказа от права преимущественной покупки от одного из собственников комнаты в коммунальной квартире № дома №, расположенного по <адрес>, и неготовности к заключению основного договора купли-продажи. В связи с не предоставлением со стороны ответчика необходимых документов договор купли-продажи между сторонами по вине продавца заключен не был, в том числе в самый последний день для заключения основного договора купли-продажи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Данный факт подтверждается стенограммой записи встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ

Вина продавца и его отказ от заключения договора подтверждаются также письменным Соглашением о расторжении Договора № на возмездное оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости, заключенного между истцом и ИП Фроловым А.В.

Учитывая, что ответчик обязательства по договору не исполнил, истец полагает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана двойная сумма задатка в размере 100 000 рублей.

Пунктом 5.2. Предварительного договора установлено, что «в случае, если имущество не будет продано покупателю на условиях, оговоренных в настоящем Договоре по вине продавца, то оплаченная денежная сумма, указанная в п.4.1.1, настоящего Договора, возвращается покупателю в двойном размере, в течение пяти рабочих дней, после выявления неисполнения продавцом своих обязательств.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения решения суда.

Общая сумма долга и процентов -100082,19 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

С целью заключения основного договора купли-продажи истцом Пикузой А.А. от Иванова Д.В. получена денежная сумма в размере 2400000 рублей по договору займа. Ввиду чего им понесены расходы на уплату процентов в размере 6 575 рублей 34 копейки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 рублей в качестве задатка двойном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 рублей 19 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 100000 рублей по день фактического исполнения решения суда, убытки в размере 6575 рублей 34 копейки, судебные расходы в виде: уплаченной за подачу настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 3333 рублей, почтовых расходов, согласно, приложенных квитанций, на отправку в адрес ответчика телеграммы с требованием возврата задатка в размере 222 рублей, 20 копеек, отправку в адрес ответчика претензии в размере 289 рублей, 74 копеек, отправку в адрес ответчика настоящего иска с приложениями размере 283 рублей, 97 копеек, а всего 795,91 рубль, расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на представителя в размере 1 950 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец Пикуза А.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Шевнин Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хакимов Т.М. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Гасанова Л.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении иска. Полагала, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку именно от оказался от заключения договора купли-продажи квартиры, знал о том, что для оформления ипотеки необходимы заверенные согласия сособственников, был предупрежден о том, что последнее согласие может быть получено только в понедельник ДД.ММ.ГГГГ., собирались стороны для подписания соглашения о переносе сроков, сторона продавца не отказывалась от заключения договора. о намерении произвести оплату наличными денежным средствами продавцу либо его представителям доведено не было, тогда как такая сделка могла быть оформлена и без получения нотариально заверенных согласий (отказов от права преимущественной покупки), поскольку имелись уведомления собственников, направленные по почте, по которым срок ожидания ответа истек. Кроме того, указала о том, что покупатель со своей стороны к сроку, указанному в предварительном договоре, не внес в личный кабинет в Сбербанке необходимые документы, что свидетельствовало о его нежелании заключать сделку. также пояснила, что оформлением документов занималась юрист со стороны покупателя, именно она должна была подготовить оговор купли-продажи, однако ко встрече ДД.ММ.ГГГГ. такой договор не ыл готов, что также подтверждает, что стороны устно оговорили перенос срока для заключения договора купли-продажи, собрались для заключения соответствующего соглашения, однако в результате отсутствия желания покупателя приобретать жилое помещение, такое соглашение не было пописано.

Третье лицо Файерман М.А. в судебном заседании не присутствует, извещена, ранее в судебном заседании поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны сделки собирались для подписания соглашения о продлении срока заключения основного договора, поскольку для Банка (приобретения квартиры в ипотеку) были необходимы согласия всех сособственников. заверенные в нотариальном порядке, о чем было известно покупателю. Однако он отказался от заключения договора купли-продажи, а о том, что имеет намерение приобрести квартиру за наличные денежные средства покупатель не сказал, тогда как для такой сделки были готовы все документы, а именно имелись уведомления, ранее направленные в адрес сособственников, срок ответа по которым истек, что было бы достаточно для заключения сделки через органы юстиции. Также пояснила, что представителем продавца были возвращены денежные средства в размере 30000 рублей, поскольку 20000 рублей по говору должны остаться у продавца в качестве возмещения расходов на оформление нотариальных согласий.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Пикузой А.А. и Хакимовым Т.М., в лице его представителя Файерман Марии М.А,, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого стороны договора приняли на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, а именно <адрес>, площадь комнаты 25 кв.м., кадастровый номер №

Окончательна цена продажи имущества составляет денежную сумму в размере 3050000 рублей (п.4.1)

Стороны определили, что основной договор буде содержать положения, касающиеся источников оплаты приобретаемого имущества:, продавец проинформирован покупателем, что имущество приобретается покупателем за счет собственных средств в размере 650000 рублей, за счет кредитных средств в размере 2400000 рублей (п. 2.1., п.2.1.1)

В счет оплат Имущества в виде задатка покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 50000 рублей в день подписания настоящего Договора (п.4.1.1.)

В силу пункта 3.1.4. предварительного договора ответчик принял на себя обязательство предоставить подлинники всех документов, необходимых для заключения основного договора, в том числе, выписку ЕГРН об основных характеристиках на имущество, указанное в п.1.1. настоящего договора

Пунктом 5.2. Предварительного договора установлено, что в случае, если имущество не будет продано покупателю на условиях, оговоренных в настоящем договоре по вине продавца, то оплаченная денежная сумма, указанная в п.4.1.1, настоящего договора, возвращается покупателю в двойном размере, в течение пяти рабочих дней, после выявления неисполнения продавцом своих обязательств.

Получение денежных средств в сумме 50000 рублей подтверждено соответствующей записью в договоре представителя Хакимова М.Т., Файерман М.А., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В установленный предварительным договором срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи заключен не был.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 названного кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе задатком.

Статьей 380 этого же кодекса предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429)(пункт 4).

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, установлены статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

В соответствии со статьей 429 указанного кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В силу статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных положений закона следует, что условия обязательства определяются договором, требованиями закона и иных правовых актов.

При заключении предварительного договора стороны вправе определить срок в течение которого должен быть заключен основной договор, а также согласовать условие о задатке или авансе.

При незаключении основного договора вопрос о денежных суммах, внесенных в счет задатка или аванса, разрешается в соответствии с положениями статей 380 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями предварительного договора, в зависимости от причин, по которым не был заключен основной договор.

При толковании условий предварительного договора, а также соглашения о задатке или авансе должны быть соблюдены правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о буквальном значении содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставлении их с другими условиями договора и его смыслом в целом.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение о задатке в письменном виде, что нашло свое отражение в тексте предварительного договора, внесенная покупателем сумма в размере 50000 рублей носит обеспечительный характер исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.

Между тем, учитывая, что между сторонами договорные отношения прекращены, основной договор купли-продажи жилого помещения заключен не был, в связи с чем, оплаченная сумма в размере 50000 рублей подлежит возврату покупателю, истцу по настоящему делу.

При этом, доводы ответчика в части того, что им была возвращена сумма в размере 30000 рублей, судом не принимаются, поскольку допустимых доказательств возврата ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая вопрос о наличии обязанности ответчика по выплате задатка в двойном размере, учитывая положения ст.381 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства суду не представлено бесспорных достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что основной договор купли-продажи не был заключен именно по вине стороны продавца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что сделка по приобретению жилого помещения не была заключена ввиду нарушений условий предварительного договора именно продавцом, поскольку последним в срок ДД.ММ.ГГГГ. не были подготовлены нотариально заверенные отказы участников общей долевой собственности от права преимущественной покупки.

Судом установлено, что по условиям предварительного договора покупатель имел намерение приобрести жилое помещение путем оплаты как своих собственных денежных средств в размере 650000 рублей, так и посредством кредитных средств в сумме 2400000 рублей, для чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО Сбербанк путем подачи заявки в рамках жилищного кредитования через личный кабинет, заявка была одобрена в сумме 2350000 рублей.

О том, что покупателем изменены условия предварительного договора в части порядка оплаты, и он имел намерение приобрести жилое помещение, оплатив его стоимость в полном объеме наличными денежными средствами, которые имелись у него к 18.03.2023г., Пикуза А.А. продавца Хакимова Т.М., его представителя не уведомил, при том, что для заключения сделки в простой письменной форме и его государственной регистрации необходимые отказы от преимущественного права покупки в соответствии с положения ст.250 ГК РФ, согласно которой продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Как следует из материалов дела, продавцом заблаговременно были направлены предложения о приобретении жилого помещения остальным участникам общей долевой собственности коммунальной квартиры, срок ответа на которые истек к ДД.ММ.ГГГГ, и при таких условиях со стороны продавца отсутствовали препятствия по заключению основного договора купли-продажи.

Анализ же представленных в дело нотариально удостоверенных согласий сособственников коммунальной квартиры свидетельствует о том, что такие согласия к ДД.ММ.ГГГГ. были представлены не в полном объеме, отсутствовали согласия двух сособтвеников, оформлены были после ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели:

Ткаченко С.В. пояснила, что она была приглашена Пикуза А.А. для участия в заключении в сделке в офисе риэлтерской компании, он имел намерение заключить договор и оплатить наличными денежным средствами, о чем сообщил представителю продавца, однако последняя пояснила, что она не готова к подписанию договора ввиду отсутствия у нее документов, связанных с отказом от преимущественного права покупки, после чего она ушла. Пояснить при этом, что имелась ли ДД.ММ.ГГГГ. у Пикуза А.А. необходимая денежная сумма наличными, свидетель не смогла. При этом указала, что теста договора купли-продажи она не видела при встрече сторон ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Иванов Д.В. в судебном заседании пояснил, что занимал денежные средства Пикуза А.А. в размере 2400000 рублей для приобретения жилого помещения, займ был оформлен распиской. При этом был приглашен Пикузой А.А. для участия во встрече при заключении сделки, которая проводилась в офисе риэлтера ИП Фролов. Там присутствовала также представитель продавца, которая приехала сообщила о том, что нет одного отказа от преимущественной покупки и надо перенести срок заключения основного договор купли-продажи на конец мая, о чем также ранее говорили и присутствовавшие там юристы, однако Пикуза А.А. не был готов к продлению срока из-за вахтового метода работы. Поскольку договор не подписали, Пикуза А.А. вернул ему деньги в понедельник-вторник на следующей неделе.

Свидетель Васько А.В. в судебном заседании пояснила, что она является юристом, оказывает услуги по сопровождению сделок, к ней обратилось агентство недвижимости, представлявшее интересы покупателя для сопровождения сделки с Пикуза А.А.. была встреча сторон в офисе агентства в начале ДД.ММ.ГГГГ где присутствовали стороны по сделке – покупатель, продавец по доверенности, представители покупателя от агентства. Ей были представлены для ознакомления документы, сообщили, что сделка предполагается ипотечная. Мне покупателем был предоставлен доступ в его личный кабинет в Сбербанк для удобства, срок в предварительном договоре указали с учетом срок действии одобрения по ипотеке. При этом, продавец поясняла, что она готов сделке без ипотеки, у нее имеются необходимые согласия сособственников. тогда как для банка нужны нотариально удостоверенные. у нее была папка с такими письмами в адрес сособственников. Предметом встречи ДД.ММ.ГГГГ было продление срока, поскольку для банка необходимо было удостоверенные согласия всех сособственников. Об этом свидетель предварительно сообщила покупателю, который дал свое согласие на продление срока, для чего он (свидетель) подготовила проект соглашения о продлении срока. При этом она, оговорив с Пикуза А.А., продлевала действие ипотеки с тем, что бы можно было продлить срок заключения договора, поскольку ободрение ипотеки уже заканчивалось к ДД.ММ.ГГГГ числу. Также пояснила о том, что на встрече покупатель не говорил о том, что он готов к заключению договора на условиях оплаты наличными средствами, информация об этом была доведена уже после того, как уехала представитель продавца. Договор купли-продажи не подготавливался, потому что на встрече должны были согласовать новый срок. После встречи она созванивалась с покупателем и говорила ему о том, что продавец готова заключить договор за наличные, на что он ответил, что подумает.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что пояснения относительно причин незаключения основного договора купли-продажи носят крайне противоречивый характер, из которых сделать вывод о том, что договор купли-продажи не был подписан сторонами именно по вине стороны продавца - не представляется возможным.

Однако, учитывая пояснения сторон, показания свидетелей в совокупности, суд пришел к выводу о том, что покупатель Пикуза А.А. не уведомил заблаговременно об изменении порядка оплаты наличными денежными средствами и готовности к заключению договора на таких условиях.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что оформлением договора купли-продажи занималась юрист со стороны риэлтерского агентства ИП Фролов, с которым у Пикуза А.А. был заключен договор по сопровождению сделки, однако к ДД.ММ.ГГГГ текст договора составлен не был, сторонам по договору не представлен к ознакомлению.

Суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. встреча сторон была согласована и инициирована с целью подписания соглашения о продлении срока заключения основного договора купли-продажи, был подготовлен проект дополнительного соглашения о продлении срока, однако не был подписан.

Указанное в совокупности не свидетельствует о наличии виновных действий именно со стороны продавца, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания задатка в двойном размере.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 рублей 19 копеек (100000 рублей х количество дней просрочки х ставку рефинансирования : количество дней в году).

Между тем, учитывая, что суд пришел к выводу о неправомерном удержании 50000 рублей, то проценты, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составляют 41 рубль 10 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 50000 рублей с учетом периодической ключевой ставки, утвержденной ЦБ РФ до фактического исполнения решения суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).

Истец, заявляя ко взысканию убытков сумме 6575 рублей как процентов по договору займа межу ним и Ивановым Д.В. на сумму 2400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета процентов за пользование 20% годовых, ссылается на то, что договор займа был заключен им для приобретения жилого помещения, договор купли-продажи по которому не был заключен по вине продавца.

Однако, учитывая то обстоятельство, что вина продавца в том, что договор купли-продажи не был заключен, судом не установлена, следовательно, оснований для взыскания указанных выше убытков не имеется.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные издержки - это денежные суммы, затраченные участниками процесса в связи с рассмотрением гражданского дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пикуза А.А. просит взыскать с Хакимова Т.М. судебные расходы в виде: уплаченной за подачу настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 3333 рублей, почтовых расходов, согласно, приложенных квитанций, на: отправку в адрес ответчика телеграммы с требованием возврата задатка в размере 222 рублей, 20 копеек, отправку в адрес ответчика претензии в размере 289 рублей, 74 копеек, отправку в адрес ответчика настоящего иска с приложениями в размере 283 рублей, 97 копеек, а всего 795,91 рубль, расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на представителя в размере 1 950 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов представлены чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 3333 руб., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 283,97 руб., Соглашение № об оказании юридический помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пикузой А.А. и ИП Шевниным Е.С., чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 50000 рублей, чек на сумму 222,20 руб., кассовый чек на сумму 269,74 руб., кассовый чек на сумму 20 рублей, справка нотариуса об оплате за удостоверение доверенности 1950 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку такая доверенность выдана для представления в различных организациях учреждения, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, следовательно, оснований полагать расходы на ее оформление как издержки по настоящему гражданскому делу не имеется.

Государственная пошлина и почтовые расход подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1701 рубль 23 копейки и 397 рублей 55 копеек соответственно.

Принимая во внимание понесенные расходы на оплату услуг представителя взысканию в пользу Пикуза А.А. подлежат взысканию, так как связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 25 000 рублей в пользу заявителя соответствующими также и критерию разумности и справедливости, учитывая объем оказанной юридической помощи, существа и характера спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияПикуза А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Хакимова Т.М. в пользу Пикуза А.А. денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами сумме 41 рубль 10 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 50000 рублей с учетом периодической ключевой ставки, утвержденной ЦБ РФ до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 701 рубль 23 копейки, почтовые расходы в сумме 397 рублей 55 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2024 года