Решение по делу № 33-281/2019 от 09.01.2019

Судья    Морокова О.В.             Дело № 33-281/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мусановой Л.Н. по доверенности Игитова М.С. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 02 ноября 2018 года, по которому

исковое заявление администрации муниципального образования сельского поселения «Слудка» к Мусановой Л.Н. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма – удовлетворено,

выселена Мусанова Л.Н. из жилого помещения <Адрес обезличен>, с предоставлением ей по договору социального найма жилого помещения, расположенного <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя ответчика Игитова М.С. заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация МО СП «Слудка» обратилась в суд с иском к Мусановой Л.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного <Адрес обезличен>, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного <Адрес обезличен>

В обоснование исковых требований указано, что ответчик зарегистрирована в жилом помещении, расположенном <Адрес обезличен>, которое признано непригодным для проживания. В рамках республиканской программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017гг. ответчику предоставлено жилое помещение <Адрес обезличен>, соответствующее требованиям ст. 89 ЖК РФ. Однако, в переселиться в предоставленное жилое помещение ответчик отказывается.

В судебном заседании ответчик Мусанова Л.Н. и ее представитель Игитов М.С. с иском не согласились.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца администрации МО СП «Слудка» и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мусановой Л.Н. по доверенности Игитов М.С. ставит вопрос об отмене решения суда, выражая несогласие с ним.

Участвующим в деле прокурором поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в предусмотренном законом порядке. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Мусанова Л.Н. проживает в жилом помещении <Адрес обезличен>.

Заключением межведомственной комиссии от 21.04.2006 № 10, назначенной постановлением распоряжением главы МО «Прилузский», жилой дом <Номер обезличен>, <Адрес обезличен>, признан непригодным для проживания.

В соответствии с республиканской адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 – 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Коми от 12.04.2013 № 120, Мусановой Л.Н. предоставлено жилое помещение на состав семьи два человека, расположенное <Адрес обезличен>

30.08.2017 администрацией сельского поселения «Объячево» (наймодатель) с Мусановой Л.Н. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения, совместно с нанимателем вселен супруг М.

В суде ответчик пояснила, что летом 2018 года оформила право собственности на ? долю квартиры <Адрес обезличен>, в настоящее время данное жилое помещение сдает в аренду.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что занимаемое ответчиком жилое помещение признано непригодным для проживания, а предоставленное взамен другое жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд принял во внимание, что заключив договор социального найма на предоставляемую квартиру, оформив в добровольном порядке право собственности на жилое помещение, зарегистрировавшись в данной квартире по месту жительства, заключив договор аренды квартиры, Мусанова Л.Н. выразила согласие на предложенный вариант переселения. Договор социального найма от 30.08.2017 не расторгнут и никем не оспорен.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ст. 89 указанного Кодекса, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

Как следует из материалов дела, что ответчик являлась членом семьи нанимателя двухкомнатной квартиры общей площадью 49,5 кв.м, расположенной <Адрес обезличен>.

Предоставленное ответчику с ее согласия в другом населенном пункте жилое помещение является благоустроенным, отвечает установленным требованиям, его площадь превышает площадь ранее занимаемого жилого помещения.

Заключением межведомственной комиссии № 68 от 14.07.2017 жилое помещение <Адрес обезличен> признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодности для проживания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о выселении ответчика из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, с предоставлением другого жилого помещения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения не содержат, выводы суда не опровергают и не влияют на законность постановленного решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Игитова М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи