Решение по делу № 33-2883/2023 от 11.05.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2022-000215-17                                                                                   33-2883/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                        27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Иконникова А.А., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Валентины Викторовны к Нечаеву Алексею Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и встречному иску Нечаева Алексея Александровича к Яковлевой Валентине Викторовне о сносе самовольной постройки, признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на жилой дом и их аннулировании

по апелляционным жалобам Яковлевой Валентины Викторовны, Нечаева Алексея Александровича

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 16 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., объяснения Яковлевой В.В., поддержавшей поданную жалобу, пояснения Нечаева А.А. и его представителя Вахрушева С.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы Яковлевой В.В., судебная коллегия

установила:

Яковлева В.В. обратилась в Новооскольский районный суд Белгородской области с иском к Нечаеву А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка площадью 450 кв.м по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> является Нечаев А.А., который чинит ей препятствия в пользовании жилым домом, без ее разрешения прикрепил к стене ее дома навес, который выполнен с нарушением строительных норм и правил, построил теплицу, которая располагается в 30 см от стены ее жилого дома, что приводит к затоплению стены и фундамента жилого дома и их разрушению. Зимой вся масса снега с полукруглой крыши теплицы падает под стену дома, в результате чего сугроб полностью закрывает окно, а стена дома и обои круглогодично находятся в сыром состоянии, в доме появилась плесень. Просила суд первой инстанции обязать Нечаева А.А. переустроить крышу вольера, прикрепленную к стене ее жилого дома и оборудовать ее согласно строительных норм и правил, демонтировать теплицу и перенести ее на расстояние 1 м от границы земельного участка, согласно строительных норм и правил, взыскать с Нечаева А.А., понесенные расходы на оказание юридической помощи в сумме 12000 рублей, и 300 руб. на оплату государственной пошлины.

Нечаев А.А. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 60,9 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 450 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать Яковлеву В.В. снести его за свой счет, признав ее действия по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на жилой дом незаконными и аннулировать соответствующие записи в Росреестре. В обоснование иска указал, что в начале 2000 годов на смежном участке по межевой границе был построен кирпичный сарай длиной около 4 м, имеющий скат крыши в сторону его участка, впоследствии он неоднократно расстраивался, длина вновь созданного строения по меже составила 10,3 м. 16.06.2021 Яковлева В.В. в упрощенном порядке зарегистрировала за собой право собственности на эту постройку как на жилой дом. Полагает, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено с нарушением градостроительных норм и правил, а именно не соблюден отступ от межевой границы до стены дома 3 м, нарушены правила землепользования и застройки. В нарушении ст. 22-23 Жилищного кодекса РФ Яковлева В.В. не получила разрешение органа местного самоуправления на перевод нежилого помещения в жилое, поскольку спорное строение изначально было поставлено на инвентарный учет как хозяйственная постройка - сарай с литерой Г3.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 марта 2023 года в удовлетворении требований Яковлевой В.В. и требований Нечаева А.А. отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась Яковлева В.В., просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить. Указала, что суд первой инстанции не назначил по делу строительно-техническую экспертизу, указала, что доказательствами не опровергнуты доводы истца о том, что теплица и вольер построены с нарушением градостроительных норм и правил. В ходе судебного разбирательства подтверждены доводы истца о том, что теплица полностью перекрывает окно жилого дома, создает круглосуточную тень. В зимний период снег с теплицы полностью закрывает окно дома, при открытии форточки в комнату падают сугробы снега, в летний период с крыши теплицы попадают на стену дома, вызывая подтопление, у нее не имеется возможности пройти к стене дома сделать ремонт. Указанным обстоятельствам, по мнению апеллянта, оценка судом не дана.

Нечаев А.А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение изменить в части, заявленные им требования удовлетворить. Указал, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что наличие допущенных при возведении спорного строения нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требований о его сносе лишь при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Считает, что судом установлены нарушения, при которых сохранение постройки невозможно.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 апелляционное определение Белгородского областного суда от 22.11.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал следующее. Установив, что принадлежащий Яковлевой В.В. дом частично расположен на земельном участке, принадлежащем Нечаеву А.А., суд фактически оставил спор не разрешенным по существу, обосновав вывод об отказе Нечаеву А.А. в удовлетворении требований о признании дома самовольной постройкой и сносе лишь указанием на крайность такого способа защиты нарушенных прав, как его снос, и на то, что спорный жилой дом является единственным жильем Яковлевой В.В., при этом в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел норм материального права, которые бы позволяли сохранение постройки, возведенной в границах не принадлежащего лицу, ее осуществившему, земельного участка на каком-либо законном основании. Таким образом, установив нарушение прав Нечаева А.А. как собственника земельного участка, суд фактически оставил спор не разрешенным по существу. Учитывая, что требование о сносе объекта является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом разрешить гражданско-правовой спор, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности устранения нарушения права владения земельным участком Нечаева А.А.. за счет переноса или сноса части спорного жилого дома, с тем, чтобы он находился в границах принадлежащего Яковлевой В.В. земельного участка, в том числе с разрешением данного вопроса с учетом мнения лиц, обладающих специальными познаниями в данной сфере, а также о наличии после этого нарушений прав владения Яковлевой В.В. спорным жилым домом со стороны Нечаева А.А., построившего в границах своего земельного участка теплицу и вольер (навес).

При повторном апелляционном рассмотрении дела Яковлева В.В., поддержала поданную апелляционную жалобу, от проведения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы отказалась.

Нечаев А.А. и его представитель Вахрушева С.А., поддержали доводы поданной апелляционной жалобы и возражали против доводов жалобы Яковлевой В.В. от проведения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы отказались.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая во внимание процессуальную роль суда, который обязан обеспечить возможность представления сторонами доказательств, разъяснить право их представления, а также последствия непредставления таких доказательств, судебная коллегия, разъяснив сторонам права и обязанности, бремя доказывания, право заявлять ходатайство о назначении земельной и строительно-технической экспертизы, в том числе, с учетом указаний Первого кассационного суда общей юрисдикции, оснований для назначения экспертизы за счет средств бюджета по инициативе суда, не находит. С учетом изложенного разрешает спор исходя из представленных сторонами доказательств на основе состязательности и равноправия сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Яковлева В.В. на основании договора дарения серия АБ № № от 27.07.2018 является собственником земельного участка площадью 450 кв.м., кадастровый номер № и 5/12 долей в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 76,3 кв.м., кадастровый номером №, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 8 -10, 11-19, 31-32).

16.06.2021 Яковлева В.В. на основании договора дарения серия АБ № № от 27.07.2018, технического плана здания на праве собственности зарегистрировала право собственности на жилой дом площадью 60,9 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 28-30).

Технический план здания (жилой дом) подготовлен кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ в связи с поступлением заявления о постановке на кадастровый учет здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, данный жилой дом не является жилым домом с кадастровым номером 31:19:07028:26 (л.д. 33-45).

Нечаеву А.А. на основании договора дарения от 03.01.1991 принадлежит домовладение, состоящее из жилого дома, и хозяйственных строений по адресу: <адрес> в договоре имеется отметка БТИ о регистрации права.

Земельный участок площадью 410 кв. м. предоставлен Нечаеву А.А. в собственность бесплатно на основании решения администрации г. Нового Оскола № № от 22.10.1992, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

Сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Яковлевой В.В., площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> внесены в кадастр недвижимости 23.03.2004 на основании описания земельного участка от 19.02.2004, подготовленного ООО «Меридиан» (межевое дело от 19.02.2004, инв. № 2487). По состоянию на 06.05.2022 местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Нечаеву А.А. площадью 4190 расположенного по адресу: <адрес>, не установлено, указанное обстоятельство подтверждено ответом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области» от 12.05.2022 № 5180.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству Яковлевой В.В. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Комитет судебных экспертов». Согласно выводам проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной комплексной экспертизы навес, расположенный на земельном участке, принадлежащем Нечаеву А.А., не прикреплен к спорному жилому дому, принадлежащему Яковлевой В.В.

Низ теплицы, принадлежащей Нечаеву А.А., расположен на расстоянии 0,27 м от стены жилого дома, принадлежащего Яковлевой В.В.

Расположение указанной теплицы и жилого дома относительно границы между смежными земельными участками не соответствует требованиям градостроительных норм, по этой причине конструкция кровли теплицы, кровля жилого дома оказывает взаимное негативное воздействие на несущие и ограждающие конструкции указанных строений.

Арочная конструкция теплицы предполагает, что атмосферные осадки в виде дождя и снега распределяются равномерно по обе стороны теплицы, следовательно все осадки, которые попадают на сторону, обращенную к спорному жилому дому, скатываются по теплице на кирпичную кладку цоколя и стен дома.

Двухскатная кровля спорного жилого дома со стороны участка Нечаева А.А. оборудована водосточным лотком с отводом дождевых вод на участок Яковлевой В.В., следовательно, в период положительных температур дождевые воды не оказывают негативного воздействия на теплицу и не попадают на земельный участок, принадлежащий Нечаеву А.А.

В зимнее время снеговые массы с кровли спорного жилого дома Яковлевой В.В. и атмосферные осадки попадают на земельный участок, принадлежащий Нечаеву А.А.

В зимнее время ниша, образованная стеной дома и стороной арочной теплицы по всей длине теплицы забивается снегом, попадающим туда как от теплицы, так и с кровли жилого дома, убрать который практически невозможно.

Теплица полностью перекрывает окно из помещения жилого дома, направленное в сторону участка Нечаева А.А., следовательно, нарушает инсоляцию в жилом помещении.

Теплица оказывает неблагоприятные последствия для спорного жилого дома, принадлежащего Яковлевой В.В., в виде попадания на отмостку жилого дома и его стену талых и дождевых вод, снежных масс, что приводит к разрушению жилого дома и отмостки из-за цикличного замерзания –оттаивания в холодное время гола, замоканию жилого дома и сырости его стен, а также нарушению инсоляции в жилом помещении спорного жилого дома. Со ската кровли жилого дома, обращенного в сторону теплицы в зимнее время снеговые массы и атмосферные осадки попадают на земельный участок, принадлежащий Нечаеву А.А.

Устранить неблагоприятные последствия для спорного жилого дома, принадлежащего Яковлевой В.В., теплицы и земельного участка, принадлежащих Нечаеву А.А., возникающие из-за попадания атмосферных осадков в виде дождя и снега на отмостку, стену жилого дома, цоколь теплицы, земельный участок, возможно следующим способом (схема 2):

- переделать кровлю жилого дома из двухскатной на односкатную с направлением стока в сторону участка Яковлевой В.В.;

- изменить конструкцию теплицы из арочной на теплицу с вертикальными стенами и односкатной кровлей, направленной в сторону участка Нечаева А.А., с примыканием односкатной кровли теплицы к фронтону односкатной кровли спорного жилого дома или от переделанной односкатной кровли дома устроить скат из поликарбоната на теплицу дли исключения попадания атмосферных осадков в пространство между теплицей и домом.

Экспертизой установлено также, что стена спорного жилого дома с кадастровым номером № заходит на участок Нечаева А.А., левый задний угол – на расстояние 0,51 м, а правый задний угол – на расстояние 0,34 м, вылет кровли жилого дома в сторону участка Нечаева А.А. относительно стены дома равен 0,35 м, следовательно, общее нависание кровли спорного жилого дома, принадлежащего Яковлевой В.В. над земельным участком Нечаева А.А. составляет от 0,86 м до 0,69 м.

Расположение теплицы и жилого дома относительно границы между смежными земельными участками не соответствует требованиям градостроительных норм, по этой причине конструкция кровли теплицы, кровли жилого дома оказывают взаимное негативное воздействие на несущие и ограждающие конструкции указанных строений, что приводит к их постоянному разрушению, повреждению имущества.

Исследуемая кровля спорного жилого дома не оборудована устройствами для снегозадержания, следовательно, существует угроза для жизни и здоровья в результате лавинообразного схода снега с кровли спорного жилого дома.

Таким образом, экспертизой установлено, что стена жилого дома Яковлевой В.В. заходит на участок Нечаева А.А.: левый задний угол – на расстояние 0,51 м, а правый задний угол – на расстояние 0,34 м, вылет кровли жилого дома в сторону участка Нечаева А.А. относительно стены дома равен 0,35 м, общее нависание кровли жилого дома, принадлежащего Яковлевой В.В., над земельным участком Нечаева А.А. составляет от 0,86 м до 0,69 м.

Давая оценку данному экспертному заключению, судебная коллегия принимает во внимание, что оно составлено лицами, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальное образование и компетенции в области землеустройства и строительства; экспертное заключение является полным, ясным, не содержит противоречий в выводах. Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как разъяснено в пунктах 23, 24 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе; по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции Яковлевой представлено заключение специалиста №302 согласно выводам которого, пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами объекта капитального строительства с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН не установлено.

Указанное доказательство, согласно пояснениям Яковлевой ВВ., подтверждает расположение дома на принадлежащем ей земельном участке, без выхода за пределы границ. Вместе с тем, указанное заключение специалиста не опровергают выводы результатов судебной строительно-технической экспертизы, которым установлено что жилой дом частично расположен на земельном участке Нечаева А.А., с кадастровым номером №, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия в ходе апелляционного рассмотрения дела разъясняла сторонам бремя доказывания и положения ст. 56 ГПК РФ, а также право заявить ходатайство о проведении экспертного исследования по вопросам расположения части жилого дома Яковлевой В.В. на земельном участке Нечаева А.А., а также возможности устранения нарушения права владения земельным участком Нечаева А.А.. за счет переноса или сноса части спорного жилого дома, с тем, чтобы он находился в границах принадлежащего Яковлевой В.В.

Вместе с тем, стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств иного расположения жилого дома относительно межевой границы Яковлевой В.В. не представлено.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований Нечаева А.А., в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о признании жилого дома, принадлежащего Яковлевой В.В. 60,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> – самовольной постройкой.

С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных прав Нечаева А.А., указанный жилой дом подлежит переустройству таким образом, чтобы исключить его нахождение на земельном участке, принадлежащем Нечаеву А.А. С учетом трудоемкости указанного процесса, судебная коллегия полагает возможным предоставить срок для такого переустройства – 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Яковлевой В.В. судебная коллегия не находит, поскольку нарушение прав Яковлевой В.В. происходит вследствие нарушения градостроительных норм и правил при размещении ею своего жилого дома. В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 16 мая 2022 года по делу по иску Яковлевой Валентины Викторовны (паспорт №) к Нечаеву Алексею Александровичу (паспорт № об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и встречному иску Нечаева Алексея Александровича к Яковлевой Валентине Викторовне о сносе самовольной постройки, признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на жилой дом и их аннулировании отменить в части отказа в удовлетворении требований Нечаева А.А. в указанной части принять новое решение. Признать жилой дом, принадлежащий Яковлевой В.В., площадью 60,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – самовольной постройкой.

Обязать Яковлеву В.В. в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда переустроить указанный жилой дом, исключив его нахождение на земельном участке, принадлежащем Нечаеву А.А. кн: 31:19:1107028:9. Сведения об указанном объекте недвижимости исключить из ЕГРН.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 12.07.2023