Решение по делу № 33-13934/2023 от 07.11.2023

Судья ФИО4 №

Дело №

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда ФИО6

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству ФИО1 о принятии встречного обеспечения по гражданскому делу № по иску ОАО «МДМ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в принятии ходатайств ответчика ФИО1 от <дата> о принятии встречного обеспечения по гражданскому делу № по иску ОАО «МДМ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество».

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> было изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество- установленной начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда от <дата> по ходатайству истца ОАО «МДМ Банк» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение №, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

<дата> ответчик ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о встречном обеспечении иска по гражданскому делу № по иску ОАО «МДМ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение, удовлетворить ее ходатайство о встречном обеспечении иска по делу №, поскольку отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер, при этом в гражданском судопроизводстве не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления о принятии обеспечительным мер, оно должно быть рассмотрено по существу.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» 19 876 126,21 руб., иные судебные расходы в сумме 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а всего 19 944 626,21 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества в виде нежилого помещения № литер А1, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 4 919 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в сумме 4 000 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда от <дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> было изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, которая определена в размере 8 432 000 руб.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда от <дата> по ходатайству истца ОАО «МДМ Банк» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение №, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк», на его правопреемника ПАО БАНК «ФК Открытие», также указанным определением произведена замена ответчика ФИО2 на правопреемника – МО <адрес> в лице администрации <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда от <дата> определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> было изменено в части замены ответчика ФИО2 на правопреемника – МО <адрес> в лице администрации <адрес>.

Отказывая в принятии ходатайства ответчика ФИО1 от <дата> о принятии встречного обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что заявления о том же предмете и по тем же основаниям от <дата> (л.д.25), <дата> (л.д.31-32), <дата> (л.д.33-34), <дата> (л.д.35-36) уже были рассмотрены ранее судом, о чем вынесены определения, которые вступили в законную силу.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрены оставление заявления о принятии обеспечительных мер без движения, его возвращение или отказ в принятии. Соответствующие заявления рассматриваются по существу (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение об отказе в принятии ходатайства ответчика ФИО1 от <дата> о принятии встречного обеспечения не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного обеспечения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> - отменить, материал по ходатайству ФИО1 о принятии встречного обеспечения по гражданскому делу № по иску ОАО «МДМ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество направить в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения ходатайства по существу.

Судья                                         ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.