Решение по делу № 33-4294/2020 от 16.07.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33-4294/2020

строка №140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Жукова Н.А., при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрела гражданское дело № 2-572/2019 по иску Кузнецова С.Н. к Пуляхиной М.М. об установлении границ земельного участка,

по частной жалобе Кузнецова С.Н.

на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 января 2020 года.

(судья районного суда Калугина С.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

решением Лискинского районного суда Воронежской области от 17 октября 2019 года удовлетворен иск Кузнецова С.Н. к Пуляхиной М.М. об установлении границ земельного участка.

Истец Кузнецов С.Н. обратился с частной жалобой на определение суда от 22.11.2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы. В обосновании ходатайства указал, что им была подана апелляционная жалоба на решение суда, которая была оставлена без движения, и возвращена ему. Полагает, что суд первой инстанции не наделен полномочиями по оставления апелляционной жалобы без движения. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы не привел.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 17 января 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы Кузнецова С.В. без движения–отказано.

В частной жалобе Кузнецов С.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит определение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 января 2020 года отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что определением суда от 22 ноября 2019 года на основании ст.323 ГПК РФ апелляционная жалоба истца Кузнецова С.Н. была оставлена без движения. Определение суда от 22 ноября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено истцу и получено им 27 ноября 2019 года. То есть, заявитель имел возможность своевременно обжаловать определение суда. Каких-либо иных уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы в ходатайстве о восстановлении не указано, не установлены они и при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что Кузнецовым С.Н. не указано на наличие уважительных причин, объективно препятствующих подаче частной жалобы на определение в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе заявителю в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 ноября 2019 года.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецова С.Н. – без удовлетворения.

Судья