Решение по делу № 2а-243/2019 от 24.06.2019

дело № 2а-243/2019                                                                                  г. Мариинский Посад

                                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством федерального судьи Д. Ф. Макашкина,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е. В.,

с участием:

        представителя административного истца - Шипулина Н. М.,

        представителя административного ответчика Управления ФССП России по Чувашской Республике Афанасьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шипулина А. Н. к судебному приставу-исполнителю Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Козловой Е. В. и Управлению ФССП России по Чувашской Республике об уменьшении размере исполнительского сбора,

                                                       установил:

Шипулин А. Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мариинско-Посадского РОСП УФССП России к Управлению ФССП России по Чувашской Республике об уменьшении размера исполнительского сбора установленного постановлением Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 25 февраля 2013 года до 1-2% от суммы долга, и в подтверждение своих доводов в административном исковом заявлении указал следующее.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 18 октября 2012 года удовлетворен иск ВТБ 24 о взыскании с заемщика по кредитному договору с ФИО, а также с поручителей - с Шипулина А. Н. и ФИО1 в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору в размере 23 023, 63 доллара США.

07 февраля 2013 года Мариинско-Посадским РОСП УФССП России по Чувашской Республики вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на всю указанную сумму.

25 февраля 2013 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 49 158, 58 рублей и постановлением от 27 марта 2014 года вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора и исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ направлены по месту его работы в ОАО «Газпром газораспределение Чебоксары».

25 июня 2019 года с банком ВТБ ПАО, являющимся взыскателем по кредитному договору, заключен договор № уступки прав требований, по которому в полном объеме погашена оставшаяся сумма долга, а также перечислена сумма исполнительского сбора в размере 49 158, 58 рублей.

В соответствии с нормами ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом степени вины должника в исполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, который он считает возможным также по тем обстоятельствам, что из всех солидарных должников, он как поручитель в полном объеме за прошедшие годы выплатил суму долга.

Согласно ч. 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора, излишне взысканная сумма исполнительского сбора возвращается должнику.

Представитель заявителя Шипулин Н. М. в судебном заседании поддержал административное исковое заявление своего доверителя Шипулина А. Н., и по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с его доверителя Шипулина А. Н. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 25 февраля 2013 года, до 1-2 процентов от суммы долга.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Козлова Е. В. в судебное заседание не явилась, хотя заранее надлежащим образом была извещена о времени месте рассмотрения данного административного дела, не сообщила суду о причинах неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Чувашской Республике Афанасьева О. Н. в судебном заседании не признала исковое требование административного истца Шипулина А. Н., и показала следующее.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике находилось исполнительное производство о взыскании с Шипулина А. Н. задолженности по исполнительному листу ВС № в пользу взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 023, 63 доллара США.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом -исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и должник уведомлен о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112,116 настоящего Федерального закона. Однако в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником Шипулиным А. Н. не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин не исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником Шипулиным А. Н. не представлено.

Должником Шипулиным А. Н. надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В соответствии со ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника - организации.

25 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника Шипулина А. Н. исполнительского сбора в размере 49 158, 58 рублей. В рамках указанного исполнительного производства должником Шипулиным А. Н. только 27 июня 2019 года погашена сумма исполнительского сбора в размере 49 158, 58 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение дести дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, и в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием к вынесению судом об отказе в иске.

Шипулин А. Н. пропустил как десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением на действия судебного пристава исполнителя, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, так и общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

       Поэтому она просит последствия пропуска срока исковой давности, и отказать Шипулину А. Н. в удовлетворении его административного иска.

       Изучив материалы административного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

        В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

        В соответствии с ч. 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание с исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

        Как следует из административного искового заявления, административный истец Шипулин А. Н. просит уменьшить размер исполнительского сбора до 1-2 % от предъявленного к взысканию суммы исполнительского сбора.

      Однако данное исковое требование административного истца не основано на законе, и не соответствует требованиям ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

      Судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с должника Шипулина А. Н. исполнительского сбора вынесено в связи с неисполнением им требований исполнительного документа, в течение установленного пятидневного срока со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

     Административным истцом Шипулиным А. Н. и его представителем Шипулиным Н. М. не представлены суду доказательства отсутствия возможности оплатить исполнительский сбор.

      Как следует из платежных поручений № от 27 июня 2019 года и № от 02 июля 2019 года, должник Шипулин А. Н. полностью оплатил в пользу Управления ФССП России по Чувашской Республике сумму исполнительского сбора в размере 49 158, 58 рублей (л.д., л.д. 29, 30).

      При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с административного ответчика Шипулина А. Н.

     Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение дести дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

      Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

      В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

      Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, по исполнительному производству № от 07 февраля 2013 года о взыскании с Шипулина А. Н. в пользу взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере 702 265, 56 рублей, судебным приставом исполнителем Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 25 февраля 2013 года вынесено постановление о взыскании с должника Шипулина А. Н. исполнительного сбора в размере 49 158, 58 рублей (л.д. 28).

       Согласно п. 10 постановления, копия настоящего постановления направлена должнику Шипулину А. Н., по месту его регистрации: <адрес>.

       На основании постановления судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 27 марта 2014 года постановление о взыскании с должника Шипулина А. Н. исполнительского сбора направлено по месту его работы в ОАО «Газпром газораспределение Чебоксары», расположенное по адресу: <адрес> (л.д.31).

        Однако административное исковое заявление об уменьшении исполнительского сбора административным истцом Шипулиным А. Н. подана только 24 июня 2019 года, то есть по истечении, предусмотренного п. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока, со дня, когда ему стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с него исполнительского сбора, и по истечении общего срока исковой давности, предусмотренного с. 196 ГК РФ.

       Представитель административного ответчика - УФССП России по Чувашской Республике Афанасьева О. Н. в судебном заседании просила применить пропуск административным истцом срока исковой давности и на этом основании просила суд вынести решение об отказе административному истцу в удовлетворении его административного искового заявления.

      При таких обстоятельствах, поскольку административным истцом Шипулиным А. Н. пропущен десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и решений судебного пристава исполнителя, суд считает необходимым отказать ему в удовлетворении его административного искового заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с него на основании постановления судебного пристава исполнителя от 25 февраля 2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, и п. 2 ч. ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд

Р Е Ш И Л:

Шипулину А. Н. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Козловой Е. В. и Управлению ФССП России по Чувашской Республике об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

       Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения судом мотивированного решения.

         Председательствующий, судья:                           Д. Ф. Макашкин

                                                   Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года.