Решение по делу № 2-470/2021 от 13.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Юрановой А.А.,

с участием истца Байковой И.А. е её представителя адвоката Лопина А.П., представителя ответчика Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка» в лице заведующей Арутюновой С.В., помощника Павлово-Посадского городского прокурора Московской области Нагайцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-470/2021 по исковому заявлению Байковой Ирины Алексеевны к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Байкова И.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка» (далее – МАДОУ детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просит суд восстановить ее на работе с 01.01.2021 года в должности помощника воспитателя Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.01.2021 года и по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в ее пользу в сумме 100 000 рублей и судебные расходы услуг представителя, ссылаясь на то, на основании приказа №105 от 07.09.2018 года, как молодой специалист, она была принята ответчиком на работу на должность воспитателя с окладом согласно штатного расписания. Приказом ответчика №167 от 31.12.2020 года она была уволена с данной должности с 01.01.2021 года на основании ее личного заявления по собственному желанию, однако, указанное увольнение она считает незаконным, так как в действительности увольняться с работы желания она не имела, 31.12.2020 года в свой выходной день вместе с помощником воспитателя ФИО1 она была вызвана без объяснения причин по телефону на работу заведующей Арутюновой С.В., где у них обоих были изъяты мобильные телефоны, Арутюнова С.В. предъявила ей устную претензию в том, что ФИО1 незаконно выставила в сети интернет на своей социальной странице личную видеосъёмку ребенка в детском саду наряду с ее, Байковой И.А., участием, совместно с другими сюжетами неприличного содержания, тем самым предала огласке личные данные, чего делать права не имела, что данный ее поступок приобрел негативный общественный резонанс в Администрации городского округа Электрогорск, а также среди родителей, и что в результате ей грозит судебное разбирательство по заявлениям родителей, и что в результате этого она должна уволиться по собственному желанию, в противном случае она будет уволена по статье.

Байкова И.А. была напугана, в результате чего написала заявление о ее увольнении по собственному желанию с 01.01.2021 года, хотя в действительности увольняться с работы не хотела. Когда пришла домой, поняла, что поступила не правильно, посоветовавшись с ФИО1 они вместе поехали в Павловский Посад на прием к адвокату, где получили юридическую консультацию, после чего 31.12.2020 года заказным почтовым отправлением она направила в адрес ответчика письменное заявление, датированное 31.12.2020 г. об отзыве своего первоначального заявления об увольнении с работы по собственному желанию с 01.01.2021 года, а также направила исковое заявление в Павлово-Посадский городской суд Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В результате незаконного увольнения она длительное время не имела средств к существованию, в связи с этим претерпела моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании истица Байкова И.А. и её представитель адвокат Лопин А.П. поддержали свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований Арутюнова С.В., в суде с иском не согласилась, представила суду письменные возражения на иск и пояснила, что действительно, 31.12.2020 года в выходной день она вызвала по телефону на работу помощника воспитателя ФИО1, и воспитателя Байкову И.А., предложила им обоим оставить в соседнем помещении свои мобильные телефоны, после чего в своем рабочем кабинете предъявила ФИО1 в устной форме претензию о том, что она незаконно выставила в интернете на своей социальной странице личную видеосъёмку ребенка в детском саду наряду с другими сюжетами неприличного содержания, где Байкова И.А. принимает участие в съемке, тем самым предала огласке личные данные воспитанницы, чего делать права не имела, что данный ее поступок приобрел негативный общественный резонанс в Администрации городского округа Электрогорск, а также среди родителей, и что в результате ей грозит судебное разбирательство по заявлениям родителей, продемонстрировала ей и ФИО1 со своего телефона видеозапись из интернета, после чего Байкова И.А. в ее присутствии написала заявление об увольнении ее с работы по собственному желанию с 01.01.2021 года. Через несколько минут она, Арутюнова С.В., изготовила приказ №168 от 31.12.2020 года об увольнении Байковой И.А. с должности воспитателя с 01.01.2020 года по основанию: «Расторжение трудового договора по инициативе работника». Такой же приказ был изготовлен в отношении ФИО1 и подписан. Признает, что при увольнении Байковой И.А. ею были нарушены положения Трудового кодекса РФ, что в приказе об ее увольнении не проставлена статья ТК РФ, по которой имело место увольнение, хотя в трудовой книжке истицы проставлена статья 77 ТК РФ (собственное желание), что увольнение истицы имело место не в последний рабочий день 30.12.2020 года, а в выходной день, что истице ответчиком не была предоставлена возможность отработать две недели до своего увольнения, что трудовую книжку истице она не выдала в день ее увольнения, а выдала только 11.01.2021 года в первый после праздничный рабочий день, так как рассчитывала, что истица 11.01.2021 года придет на работу и решит с ней вопрос мирным путем. Считает, что истица была уволена с работы по соглашению сторон на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ. Нарушения норм Трудового кодекса РФ при издании приказа об увольнении истицы она объясняет личным недостатком знаний трудового законодательства. Однако, считает, что истица совершила дисциплинарный проступок, и по этой причине на работе в прежней занимаемой должности воспитателя восстановлена быть не может. Телефон у истицы она изъяла перед беседой потому, что не хотела, чтобы разговор с ней был записан истицей на телефон.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в виду явного нарушения ответчиком норм трудового законодательства при увольнении истицы, суд находит, что иск Байковой И.А. в части признания ее увольнения незаконным, восстановления на работе в прежней должности воспитателя у ответчика, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с 01.01.2021 года по день вынесения решения суда, - подлежит удовлетворению в полном объеме, а в части взыскания компенсации морального вреда, - подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что истица Байкова И.А. на основании приказа №105 от 07.09.2018 года, как молодой специалист, была принята ответчиком на работу на должность помощника воспитателя с окладом согласно штатного расписания (л.д.24), за период своей работы дисциплинарных взысканий не имела. Приказом ответчика №167 от 31.12.2020 года она была уволена с данной должности с 01.01.2021 года на основании ее личного заявления по собственному желанию, с формулировкой «Прекратить действие трудового договора от 07 сентября 2018 года №229. Расторжение трудового договора по инициативе работника, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 41 дней, с приказом ознакомлена 31.12.2020 года» (л.д.26).

Из объяснений представителя ответчика Арутюновой С.В., судом установлено, что Распоряжением от 18 сентября 2018 года №389-р (лд.49) была назначена заведующей Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка».

31.12.2020 года в свой выходной день, а также не рабочий день в учреждении, - воспитатель Байкова И.А. была вызвана ответчиком без издания приказа, и без объяснения причин по телефону на работу в МАДОУ детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка», где у истицы по распоряжению Арутюновой С.В. был изъят мобильный телефон, заведующая детским садом Арутюнова С.В. предъявила ей устную претензию в том, что истица незаконно выставила в интернете на своей социальной страничке личную видеосъёмку ребенка в детском саду МАДОУ детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка» наряду с другими сюжетами, как считает ответчик, неприличного содержания, тем самым предала огласке личные данные ребенка, чего делать права не имела, что данный ее поступок приобрел негативный общественный резонанс в Администрации городского округа Электрогорск, а также среди родителей, и что в результате ей грозит судебное разбирательство по заявлениям родителей.

Данный проступок ответчик расценивает как дисциплинарный.

После состоявшейся беседы истица написала письменное заявление о своем увольнении по собственному желанию с 01.01.2021 года, на бланке, заранее изготовленном ответчиком компьютерным способом, проставив в заявлении только свои персональные данные, дату увольнения 01.01.2021 г., и дату написания заявления 31.12.2020 (л.д. 25).

31.12.2020 года истица приняла решение отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, и заказным почтовым отправлением направила это заявление в адрес ответчика это письменное заявление, датированное 31.12.2020 г. об отзыве своего первоначального заявления об увольнении с работы по собственному желанию с 01.01.2021 года, а также направила исковое заявление в Павлово-Посадский городской суд Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д.15-18).

Из объяснений в суде истицы Байковой И.А. судом установлено, что 07.09.2018 года на основании приказа №105 как молодой специалист она была принята ответчиком на работу на должность воспитателя в МАДОУ детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка» с окладом согласно штатного расписания в сумме 20 000 рублей в месяц, и должна была отработать в этом учреждении не менее установленного срока, который на момент ее увольнения не истек. В результате этого увольнения она должна была возвратить государству как молодой специалист подъемные деньги в сумме 120 000 рублей. За период своей работы она не имела дисциплинарных взысканий, свои трудовые обязанности выполняла в полном объеме. Намерения уволиться с работы по собственному желанию не имела.

31 декабря 2020 года у ответчика и у нее был выходной день.

31 декабря 2020 года в 10.00 часов она была вызвана на работу заведующей детским садом в экстренном порядке по телефону для дачи объяснений. Вместе с истицей на работу ответчиком также была вызвана помощник воспитателя ФИО1 Приказа о вызове истицы на работу в ее выходной день не издавалось, и ее с таким приказом не знакомили. Истица Байкова И.А. и ФИО1 по устному распоряжению заведующей прибыли к ответчику, перед беседой в соседнем помещении по распоряжению ответчика они обе вынуждены были оставить свои мобильные телефоны, где в кабинете заведующего в частности Байковой И.А. заведующей Арутюновой С.В. была предъявлена устная претензия по поводу того, что 30.12.2020 года в «Инстаграмме» и «ВКонтакте» социальной сети интернет на личной странице ФИО1 была выложена видеозапись, где были отсняты в том числе видеокадры помещения детского сада, и одной его воспитанницы несовершеннолетней ФИО2. На этом основании Арутюнова С.В. оказала на ФИО1 и Байкову И.А. психологическое давление, выразившееся в том, что Арутюнова С.В. высказала словесные высказывания судебными разбирательствами в адрес ФИО1 и Байковой И.А. на том основании, что в частности Байкова И.А. грубо нарушила условия трудового договора по месту своей работы, а также нарушила личные права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней ФИО2, и чтобы избежать этого, в частности истица должна немедленно написать заявление о своем увольнении с 01 января 2021 года по собственному желанию, иначе по заявлению родителей детей в отношении Байковой И.А., в том числе грозит судебное разбирательство.

В результате оказанного психологического давления в ее адрес со стороны ответчика истица была психологически подавлена, испугана, и 31.12.2020 года в рабочем кабинете заведующей МАДОУ детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка» написала заявление о своем увольнении с работы по собственному желания, хотя в действительности она не имела желания увольняться по собственному желанию.

Заведующая детским садом Арутюнова С.В. после получения от истицы письменного заявления о ее увольнении по собственному желанию тут же представила ФИО1 на ознакомление заранее заготовленный и подписанный ею приказ №167 от 31.12.2020 о ее увольнении с работы в трех экземплярах, что истица и подписала.

На просьбу истицы выдать ей на руки копию данного приказа Арутюнова С.В. ответила отказом. Трудовую книжку истице на руки также не выдали не выдали. Расчёт с ней не произведен.

В чем конкретно заключается разглашение персональных данных ребенка при этой видеосъемке, ответчик суду пояснить не смог.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 80 ТК РФ Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) «Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении… До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление…».

Судом установлено, что это требование ст. 80 ТК РФ при увольнении истицы Байковой И.А. ответчиком выполнено не было, так как ответчик 31.12.2020 года получил от истицы письменное заявление о ее увольнении с работы по собственному желанию (л.д.25), и в этот же день издал приказ №167 о ее увольнении, лишив тем самым истицу права в двухнедельный срок после подачи заявления о своем увольнении по собственному желанию отозвать свое заявление, хотя фактически предоставленный законом двухнедельный срок истекает только 14 января 2021 года. Получение ответчиком от истицы заявления об увольнении по собственному желанию и издание приказа об увольнении истицы с работы, ознакомление ее с этим приказом имело место в выходной день, что является нарушением требований ст. 80 ТК РФ: согласно которой течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Такое основание увольнения истицы с занимаемой должности ответчиком записано в трудовой книжке Байковой И.А. (л.д. 12-13).

Приказ №167 от 31.12.2020 года о расторжении трудового договора с истицей содержит запись «Прекратить действие трудового договора от 07 сентября 2018 года №229 (л.д.14).

Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу (л.д.24) данный приказ датирован 07.09.2018 года, и имеет порядковый номер «105».

При таких обстоятельствах Приказ №167 от 31.12.2020 года о расторжении трудового договора с истицей содержит неустранимое противоречие, а именно: приказ под №229 от 07.09.2018 года о заключении трудового договора, который расторгнут ответчиком, - не соответствует приказу №105 от 07.09.2018 года о приеме Байковой И.А. на работу в части нумерации документа.

Следовательно, юридически по состоянию на 31.12.2020 года №105 от 07.09.2018 года о приеме Байковой И.А. на работу ответчиком расторгнут не был, и трудовые отношения истицы Байковой И.А. с МАДОУ детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка» с изданием приказа №167 от 31.12.2020 года не прекращены.

Согласно формы приказа об увольнении Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата №1 от 05.01.2004 года, ссылка в приказе об увольнении работника на номер и дату приказа о заключении трудового договора является обязательной.

Согласно разъяснениям п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", «…при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения».

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

В судебном заседании судом было установлено, что в день подачи заявления 31.12.2020 года об увольнении по собственному желанию с 01 января 2021 года истицей в установленном законом порядке было подано в адрес ответчика письменное заявление об отзыве поданного ею 31.12.2020 года заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 15-17), данное заявление было получено ответчиком, и было им незаконно и необоснованно проигнорировано как при получении заявления, так и в суде, что привело к нарушению законных трудовых прав истицы И.А.Байковой и охраняемых законом ее интересов, а также к причинению материального ущерба юридическому лицу МАДОУ детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка» в виде выплат муниципальным предприятием внебюджетных затрат по оплате заработной платы за время вынужденного прогула незаконно уволенного работника, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Поскольку приказ ответчика № 167 от 31.12.2020 года содержит формулировку о дате увольнения истицы с даты 01.01.2021 года, а заявление Байковой И.А. об отзыве поданного 31.12.2020 года заявления о ее увольнении по собственному желанию было подано до 01.01.2021 года, то суд считает данное обстоятельство существенным основанием для признания данного приказа незаконным.

Судом установлено, что ответчиком при издании приказа №167 от 31.12.2020 года об увольнении истицы был нарушен пункт 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225) с изменениями и дополнениями от: 6 февраля 2004 г., 1 марта, 19 мая 2008 г.: «Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день

работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При

задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Трудовая книжка была выдана ответчиком истице только 11 января 2021 года, этот день юридически считается днем увольнения.

Последним днем работы истицы Байковой И.А. был рабочий день 30 декабря 2020 года, однако, ее увольнение ответчиком было произведено в нарушение требований федерального закона ответчик в выходной день, что суд также признает существенным нарушением трудового законодательства.

Из исследованных доказательств судом также было установлено, что ответчик оказал психологическое давление на истицу при получении от нее письменного заявления об увольнении по собственному желанию, несмотря на формальный факт отрицания в суде ответчиком данного обстоятельства.

Так, ответчик, являясь руководителем учреждения и непосредственным начальником истицы, используя свое служебное положение, без каких бы на то оснований, вызвал истицу, как подчиненного ответчику работника, в свой служебный кабинет в МАДОУ детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка» в нерабочий день, где в служебной обстановке как официальное должностное лицо в нарушение установленного трудовым ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации порядка необоснованно предъявило истице претензию о совершении ею дисциплинарного проступка в связи с ненадлежащим выполнением ею условий трудового договора, тем самым оказало на истицу психологическое давление, под действием которого истица была введена в заблуждение о реальной возможности привлечения ее к судебной ответственности, незаконно лишив ее при этом права пользования личными средствами связи – мобильным телефоном, тем самым ограничив ее личную свободу, и право получить консультацию по вопросу сложившейся ситуации из незаинтересованного источника.

Согласно Должностной инструкции заведующего дошкольным образовательным учреждением, утвержденной Главой г.о. Электрогорск 21 сентября 2017 года (л.д.60-64) Арутюнова С.В., заведующая МАДОУ детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка», превысила свои должностные полномочия, тем самым незаконно и необоснованно грубо нарушила законные права и охраняемые законом интересы подчиненного ей работника истицы Байковой И.А.

Также на отсутствие добровольного волеизъявления истицы на увольнение по собственному желанию указывает ее обращение 31.12.2020 г. в суд с иском о признании увольнения незаконным (л.д.2-8).

Утверждение представителя ответчика в той части, что увольнение истицы состоялось на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ на основании соглашения сторон, что якобы дает ответчику право издать приказ об увольнении работника в любой день, в том числе и в выходной, - не нашло своего подтверждения в суде, и является, как ответчик пояснил суду, ее личным мнением, не подтвержденным представленными суду доказательствами и нормами трудового законодательства.

Ссылка представителя ответчика на приказ №101 от 18.11.2020 года (л.д.57-59) в части того, что день 31.12.2020 года в МАДОУ детском суду комбинированного вида №40 «Ромашка» был рабочим днем, не является состоятельной, и принята судом быть не может, так как данный приказ носит адресный характер, и распространяется исключительно на заведующею муниципальным учреждением. Этот приказ не распространяется на истицу, равно как и для всего персонала учреждения, для которой (которых) этот день был выходным.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с положениями абзаца 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний дневной заработок (п. 9 Положения), кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных.

Таким образом, для определения среднего заработка учитывается размер фактически начисленной работнику заработной платы за предшествующий период, вне зависимости от размера должностного оклада, указанного в трудовом договоре.

Количество рабочих дней в январе 2021 года = 15 дней, количество рабочих дней в феврале 2021 года с 1 по 19 февраля включительно: 18 дней. Общее количество дней вынужденного прогула: 33 дней.

Количество рабочих дней в 2020 году: 247 дней.

Общий доход истицы Байковой И.А. в 2020 году: 282 168.55 рублей (л.д.28-31).

Зарплата истицы И.А.Байковой за один рабочий день вынужденного прогула: 282 168.55 : 247 = 1 029.81 рублей, зарплата истицы И.А.Байковой за 33 дней вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы по решению суда составляет: (1 029.81 руб. Х 33 дней) = 33 957.00 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ст. 394 ТК РФ установлено право работника требовать компенсацию морального вреда в случае незаконного увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 63 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Вышеуказанными действиями работодатель причинил истцу не только материальный, но и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. сотрудника.

Учитывая нарушение ответчиком трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, что является разумным, справедливым и соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истицы Байковой И.А. по данному гражданскому делу представлял адвокат Лопин А.П. на основании заключенного в установленном порядке соглашения от 11.01.2021 года (л.д. 43,51-52), и ордера (л.д.9), расходы на услуги представителя на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №000043 от 11.01.2021 года составили 25 000 рублей (л.д.50).

С учетом работы, проделанной представителем истцы по данному делу, ознакомление с делом, участие в одном подготовительном, и в двух основных судебных заседаниях, составление процессуальных документов, суд считает возможным определить суммы таких расходов в размере 15 000 руб.

В силу положения ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, бремя несения таких расходов судом возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области от удовлетворенной части исковых требований (33 957зарплата за вынужд. прогул + 300 руб. за требования по взысканию морального вреда), всего взыскать 1 518 руб. 71 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,-

р е ш и л :

Исковые требования Байковой Ирины Алексеевны удовлетворить частично.

Признать Приказ №167 от 31 декабря 2020 года заведующей Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка» о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе с работником (увольнении) Байковой Ирины Алексеевны незаконным.

Восстановить Байкову Ирину Алексеевну на работе в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка» в должности воспитателя с 01 января 2021 года. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка» в пользу Байковой Ирины Алексеевны заработную плату за период вынужденного прогула с 01 января 2021 года по 19 февраля 2021 года в размере 33 957 (тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Байковой Ирины Алексеевны – отказать.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 518 руб. 71 копейку.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий                                                                       С.У. Ванеев