Решение по делу № 33-2685/2024 от 02.11.2024

Судья Тукманова Л.И.    дело № 33-2685/2024

дело № 2-504/2024

УИД 12RS0001-01-2024-000434-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     5 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2024 года, которым с учетом дополнительного решения от 5 сентября 2024 года постановлено:

исковое заявление Моисеева М. А. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Моисеева М. А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 142848 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 4356 рублей 96 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки за период с 26 июля 2022 года по 1 сентября 2023 года в размере 142848 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Lada Vesta и автомобиля КАМАЗ под управлением Царегородцева В.Н., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания произвела выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. 1 сентября 2023 года страховщиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 50800 рублей на основании вступившего в законную силу решения суда. Решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу истца взыскана неустойка в размере 45720 рублей. Истцом произведен расчет неустойки на сумму доплаченного страхового возмещения в размере 50800 рублей за период с 26 июля 2022 года по 1 сентября 2023 года за вычетом выплаченной на основании решения финансового уполномоченного неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Страховое общество «Талисман» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканной судом неустойки не соответствует положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Царегородцева В.Н., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (постановление по делу об административном правонарушении от 17 июня 2022 года).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество «Талисман».

4 июля 2022 года истец обратился в акционерное общество «Страховое общество «Талисман» с заявлением о возмещении убытков.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу и 25 июля 2022 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 76100 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по калькуляции страховщика).

21 ноября 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 23 января 2023 года в удовлетворении требований Моисеев М.А. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 2 мая 2023 года по
делу № 2-407/2023 со страховщика в пользу Моисеева М.А. взыскано страховое возмещение в размере 50800 рублей (разница в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа по калькуляции страховщика), компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25400 рублей.

Решение суда исполнено страховщиком 31 августа 2023 года.

29 ноября 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести выплату неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19 февраля 2024 года с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Моисеева М.А. взыскана неустойка с 3 июня 2023 года (дата вступления в законную силу решения суда) до 31 августа 2023 года (дата исполнения решения суда) в размере 45720 рублей (50800 рублей х 1% х 90 дней).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 июля 2022 года по 1 сентября 2023 года за вычетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере 142848 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, то есть в срок до 25 июля 2022 года (20 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, составляющей 50800 рублей.

Неустойка судом верно рассчитана за период с 26 июля 2022 года
(21-ый день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) до 31 августа 2023 года (день фактического исполнения страховщиком обязательства) от суммы страхового возмещения.

Размер неустойки за указанный выше период составляет 204216 рублей (50800 рублей х 1% х 402 дня). Вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу истца взыскана неустойка в размере 45720 рублей. Разница составляет 158496 рублей.

Таким образом, судом с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка исходя из размера заявленных истцом требований в размере 142848 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки. Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление и направление претензии в адрес страховой компании, составление и направление обращения в Службу финансового уполномоченного, составление и направление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 3 апреля 2024 года и 3 мая 2024 года в общем размере 30000 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от 11 сентября 2023 года и от 11 марта 2024 года, кассовыми чеками от 11 сентября 2023 года и от 11 марта 2024 года (л.д. 19-24).

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об определении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом объема фактически оказанных представителем услуг не является чрезмерным или завышенным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Д. Халиулин

Судьи     Л.О. Иванова

    Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2024 года.