Решение по делу № 2-497/2018 от 26.12.2017

Дело №2-497/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    02 апреля 2018 года    г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

     председательствующего судьи             Ивановой М.А.,

     при секретаре                                Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску УРОО по ЗПП в интересах Смирнова ФИО8, Смирновой ФИО9 к ООО «Смальта» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту – УРОО по ЗПП), действуя в интересах Смирнова Д.В., Смирновой С.В. обратились в суд с иском к ООО «Смальта» о взыскании в пользу материальных истцов, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру (1/100 и 99/100 соответственно): в счет уменьшения цены договора 96726,25 руб. Также просили взыскать неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 25.12.2017.2017 по 30.12.2017 в размере 14508 руб., с продолжением начисления неустойки с 31.12.2017 по день вынесения решения. Взыскать компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в пользу процессуального и материальных истца, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также взыскать в пользу Смирновой С.В. 9500 руб. стоимость услуг ООО «Городской центр экспертизы и оценки».

Требования мотивированы следующим.

<дата> между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №<номер>

В объекте долевого участия (квартире по адресу: <адрес>) истцом выявлены недостатки и отступления от условий договора (с учетом уточнения исковых требования), а именно:

- перегородка смежная с кухней, жилой комнатой и коридором выполнена из металлического каркаса обшитого листами ГКЛ, что не соответствует п. 2.12 проектной декларации;

- отхождение линолеума от оснований пола в зоне примыкания к перегородкам и зазор между линолеумом и плинтусом на кухне и коридоре;

- неровности стен и потолков.

Истцы Смирнов Д.В., Смирнова С.В., представитель УРОО по ЗПП Чайка Ю.А., действующая на основании устава, поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Осетров С.Л. исковые требования не признал. Представил ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ связи с их явной несоразмерность последствиям нарушенного обязательства со стороны ООО «Смальта».

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

Между Смирновым Д.В., Смирновой С.В. и ООО «Смальта» <дата> был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> г.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира № 203 общей проектной площадью 59,88 кв.м., расположенная на 3 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 916 160 рублей (п. 3.1 договора). Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от <дата> г..

Квартира передана истцам по акту передачи от <дата> г.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Смирновой С.В. (99/100 доли) и Смирновым Д.В. (1/100 доли).

Согласно п.6.3 договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № <данные изъяты> экспертом установлены следующие недостатки:

Прихожая – 8,46 кв.м + 1,24 кв.м:

- перегородка смежная с кухней выполнена из ГКЛ листов на металлическом каркасе, является не соответствием требованиям проектной декларации от <дата> п. 2.12: перегородки – межкомнатные из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм.

Помещение №2. Кухня:

- отхождение линолеума от основания пола в зоне примыкания к перегородкам и зазор между линолеумом и плинтусом, что является отступлением от требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: п. 4.39;

- неровности на шпаклевочном покрытии потолков, что является отступлением от требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: таблица №9.

Кухня – 12,86 кв.м:

- перегородка смежная с коридором и общей комнатой выполнена из листов ГКЛ на металлическом каркасе, что является несоблюдением условий проектной декларации от <дата> п. 2.12: перегородки – межкомнатные из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм.;

- отхождение линолеума от основания пола в зоне примыкания к перегородкам и зазор между линолеумом и плинтусом, что является отступлением от требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: п. 4.39;

- неровности стен в виде выпучивания шпаклевочного слоя на стене при входе прямо на стене справа от окна, что является отступлением от требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: таблица №9;

- неровности на шпаклевочном покрытии потолков, что является отступлением от требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: таблица №9.

Общая комната – 16,63 кв.м:

- неровности стен в виде выпучивания шпаклевочного слоя на стене при входе прямо на стене справа и слева над окном, на стене при входе справа в середине стены, что является отступлением от требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: таблица №9;

- неровности на шпаклевочном покрытии потолков, что является отступлением от требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: таблица №9.

Санузел – 1,56 кв.м:

- неровности стен в виде выпучивания шпаклевочного слоя на стене при входе прямо на стене, что является отступлением от требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: таблица №9;

- неровности на шпаклевочном покрытии потолков, что является отступлением от требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: таблица №9.

Спальная комната – 13,23 кв.м:

- неровности на шпаклевочном покрытии потолков, что является отступлением от требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: таблица №9.

Недостатки по межкомнатным перегородкам образовались в результате не соблюдения условий проектной декларации от <дата>, п. 2.12.

Характеристики фактически возведенных межкомнатных каркасно-обшивных перегородок вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм. в квартире по адресу: <адрес> повлекло ухудшение качества квартиры вследствие ухудшения физических и эксплуатационных характеристик перегородок, а именно пожарно-технических (группа горючести), прочностных (прочность на сжатие) и сроков минимальной продолжительности эффективной эксплуатации.

Недостатки по перегородкам являются скрытыми под отделочными покрытиями, его определение возможно только после вскрытия розетки или электрического выключателя, следовательно данный недостаток явным не является и выявить его при приемке квартиры лицу, не обладающего специальными познаниями в области строительства не возможно.

Недостатки в виде неровностей стен в виде выпучивания шпаклевочного слоя на стене; неровностей на шпаклевочном покрытии потолков; отхождение линолеума от основания пола в зоне примыкания к перегородкам и зазор между линолеумом и плинтусом приводят к ухудшению качества объекта исследования только эстетически и не делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

При определении рыночной стоимости устранения имеющихся недостатков, экспертами определялась стоимость устранения всех производственных недостатков и сопутствующих работ, которые необходимо выполнить для устранения производственных недостатков, которая с учетом износа составила 63336,20 руб., без учета износа – 64496,00 руб.

<дата> истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, претензия получена 14.12.2017, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе ст.4,7; Законом РФ «О защите право потребителей», в частности, ст.31,28,29, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ N 214 к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства;

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона 3214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В имеющейся в материалах дела проектной декларации содержится информация о проекте строительства, в частности, в описании строящегося дома указано, что перегородки межкомнатные возводятся из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм; про межкомнатные перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе в проектной декларации не упоминается.

Согласно ст.19 ФЗ №214 проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Согласно ст.21 ФЗ №214 информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о местоположении строящихся (создаваемых) объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией; и др. сведения.

Согласно ч.2 ст.19 ФЗ №214 проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.

Согласно ч.4 ст.19 ФЗ №214 застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Исходя из того, что в соответствии с приведенными нормами сведения в проектной декларации о проекте строительства должны соответствовать проектной документации и внесение изменений в проектную документацию влечёт внесение изменений в проектную декларацию, то суд исходит из того, что сведения в проектной декларации, касающиеся межкомнатных перегородок, соответствуют проектной документации на многоквартирный дом, эти сведения не изменялись, являются достоверными.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Стороной ответчика не оспаривался факт установки возведения гипсокартонных межкомнатных перегородок, что, в силу положений ст. 68 ГПК РФ освобождает противоположную сторону от обязанности по доказыванию указанных обстоятельств. Возведение межкомнатных перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе проектной декларацией не предусматривалось.

Построив в квартире истцов перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе вместе перегородок из ячеистого бетона, ответчик, являющийся застройщиком объекта долевого участия, допустил отступление от проектной документации, чем нарушил свои обязательства и требования части 1 ст.7 ФЗ №214.

Ответчиком не доказано внесение в установленном порядке изменений в проектную документацию и проектную декларацию.

Однако и указанное обстоятельство не влияет на выводы экспертизы, касающиеся сравнения качественных и функциональных характеристик межкомнатных перегородок различной конструкции и из различных материалов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <дата> выявлено ухудшение качества квартиры истцов по адресу: <адрес>, а именно:

- возведение ответчиком обшивных перегородок вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм, повлекло ухудшение качества квартиры вследствие ухудшения физических и эксплуатационных характеристик перегородок, а именно пожарно-технических (группа горючести), прочностных (прочность на сжатие) и сроков минимальной продолжительности эффективной эксплуатации.

По смыслу ч.1,2 ст.7 ФЗ №214 основанием для предъявления дольщиками требований к застройщику о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков являются отступления от условий договора и (или) от требований технических регламентов и (или) от проектной документации и (или) от градостроительных регламентов и (или) от иных обязательных требований, которые привели к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу о том, что застройщиком допущены отступления от условий договора, проектной документации, поскольку межкомнатные перегородки выполнены не из блоков ячеистого бетона, как предусмотрено п. 2.12 проектной декларации, а из гипсокартона.

Поскольку материал межкомнатных стен (перегородок) был оговорен сторонами в договоре (п. 1.4), проектной декларации, то данное требование к качеству объекта долевого строительства стороны признавали существенным.

Учитывая, что перегородки являются конструктивным элементом квартиры, то есть в единстве с иными конструктивными элементами создают объект долевого строительства, являясь его частью, то качество использованных материалов определяет в конечном итоге качество непосредственно всей квартиры. Замена материала, из которого возводятся перегородки на более низкий по потребительским свойствам, указанным экспертам, изменение конструкции перегородки, влекут ухудшение качества объекта долевого строительства в целом, поскольку ухудшается прочность, огнестойкость внутренних элементов квартиры.

Согласно заключения экспертов все выявленные недостатки носят производственный характер, ухудшают качество жилого помещения. Доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, сторонами в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах ответственность за указанные недостатки несет застройщик, ответчик по делу, что является основанием для удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Таким образом, основания для соразмерного уменьшения цены договора в связи с устройством межкомнатных перегородок из гипсокартонных листов вместо перегородок из ячеистого бетона, возникших при производстве строительных и монтажных работ, у суда имеются, требования истцов в этой части являются правомерными.

Рыночная стоимость устранения производственных недостатков и сопутствующих работ, которые необходимо выполнить для устранения производственных недостатков определена экспертами, которая с учетом износа составила 63336,20 руб., без учета износа – 64496,00 руб.

Заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять заключению не имеется, заключение дано квалифицированными специалистами в области строительства и оценки, имеются сведения о том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы, содержит описание исследования и подробные выводы по результатам исследования.

На основании данной оценки судом и определяется сумма уменьшения цены договора в указанном в заключении размере. При этом указанная стоимость ответчиком не оспорена, не опровергнута, доказательств иной стоимости устранения недостатков ответчиком не приведено.

На основании изложенного, с ООО «Смальта» подлежит взысканию в пользу истцов 63336,20 руб., исходя из пропорциональности принадлежащим им долей в праве собственности на квартиру: в пользу Смирновой С.В. – 62702,84 руб., в пользу Смирнова Д.В. – 633,36 руб.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в п. 1 и п. 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора и возврате части уплаченной по договору суммы.

Суд считает необходимым произвести расчет неустойки, исходя из суммы уменьшения цены договора, определенной судебной экспертизой, который выглядит следующим образом:

63336,2 руб. * 3% * 99 дн. (с 25.12.2017 по 02.04.2018) = 188108,5 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки, произведенной судом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, наличие заявлений ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Неустойка подлежит уменьшению до 10 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу Смирновой 9900 руб., в пользу Смирнова Д.В. – 100 руб.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд граждан (обеспечение жильем), не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд отмечает, что передачей истцам квартиры, не отвечающей условиям договора, проектной документации нарушались права потребителей, гарантированные Законом «О защите прав потребителей», что, безусловно, повлекло причинение истцам морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных ими в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни в комфортных условиях проживания. При этом доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств в срок, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истцы в связи с нарушением ответчиком обязательство по передаче квартиры, соответствующей условиям договора, проектной документации, имеют право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истцов определяется судом в размере 1000 рублей в пользу каждого из них.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Досудебная претензия с предложением выплатить в счет соразмерного уменьшения стоимости была вручена ответчику, оставлена без удовлетворения.

Из смысла указанных п.46 и 47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 следует, если после подачи иска его законные требования не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает штраф, предусмотренный законом, в пользу потребителя. На основании изложенного, размер штрафа составляет 37668,1 руб. ((63 336,20 руб. + 10000 руб. + 2000 руб.) * 50%)).

Штраф также подлежит уменьшению до 16 000 руб., из которых 8000 руб. подлежат взысканию в пользу УРОО по ЗПП, и 8000 руб. в пользу материальных истцов (в пользу Смирнова Д.В. 80 руб., в пользу Смирновой С.В. 7920 руб.), в связи с наличием заявлением ответчика о несоразмерности данной меры ответственности допущенного нарушению, признанного судом обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований истцов за счет ООО «Смальта», суд считает необходимым взыскать расходы по составлению досудебного отчета с ответчика в пользу Смирновой С.В. в размере 6220,6 руб. (65,48% от 9500 руб.), исходя из того, что судом удовлетворено 65,48% требований, поскольку истцом было заявлено о взыскании 95 758,99 руб., а взыскано 62702,84 руб.).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 2700,9 руб. (2400,9 руб. по имущественному требованию от суммы 73336,2 руб. и 300 руб. по неимущественному требованию).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск УРОО по ЗПП в интересах Смирнова ФИО10, Смирновой ФИО11 к ООО «Смальта» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу Смирновой ФИО12 в счет уменьшения цены договора 62702,84 руб., неустойку в размере 9900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7920 руб., судебные расходы в размере 6220,6 руб.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу Смирнова ФИО13 в счет уменьшения цены договора 633,36 руб., неустойку в размере 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 80 руб.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО «Смальта» в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2700,9 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                               М.А. Иванова