Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3386/2020 от 02.06.2020

№ 16-3386/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург             28 октября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Николаева Виктора Васильевича адвоката Садыгова Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 2 декабря 2019 г. и решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 23 января 2020 г., вынесенные в отношении Николаева Виктора Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 2 декабря 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 23 января 2020 г., Николаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Николаева В.В. адвокат Садыгов Р.А. просит отменить судебные акты как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щукина Василия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 26.2 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, данное лицо вправе ходатайствовать о вызове в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, что не исключается сложившейся правоприменительной практикой (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, допрос должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, должен осуществляться по правилам допроса свидетеля.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2019 года в 7 час. 30 мин. Николаев В.В., находясь в г.Бабаево на ул.Гайдара, около дома № 2, управлял транспортным средством ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно объяснениям Николаева В.В., он транспортным средством не управлял, находился около автомобиля у дома 5 по ул.Гайдара в г.Бабаево, когда к нему подошел сотрудник полиции ФИО6 и предложил пройти освидетельствование.

В обоснование вывода о виновности Николаева В.В. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей приведены показания инспектора ГИБДД ФИО4 о том, что им была остановлена автомашина под управлением водителя Николаева В.В., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в представленных материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении инспектора ГИБДД ФИО4 об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в протоколе допроса свидетеля (л.д.33) имеются сведения лишь о разъяснении ФИО4 прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений о разъяснении свидетелю ФИО4 обязанности дать правдивые показания и предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как это предусмотрено частями 2 и 5 вышеприведенной статьи, в данном документе не имеется.

Не рассмотрены мировым судьей и показания Николаева В.В. о неверном указании места правонарушения (у дома 5, а не у дома 2 по ул.Гайдара), инспектор ФИО4 об указанных обстоятельствах не допрошен.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление судьей Бабаевского районного суда Вологодской области вопрос о допустимости показаний указанного свидетеля, а также соблюдении требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не рассмотрен, допущенные недостатки не устранены.

Таким образом, судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 23 января 2020 г., вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку               № 42 от 2 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Виктора Васильевича, подлежит отмене, жалоба Николаева В.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 2 декабря 2019 г. – возвращению в Бабаевский районный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от                           23 января 2020 г., вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 2 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Виктора Васильевича, отменить, жалобу Николаева В.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 2 декабря 2019 г. возвратить в Бабаевский районный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции       Е.А. Широкова