Решение по делу № 2-2699/2022 от 21.10.2022

УИД 37RS0010-01-2022-003369-79

Дело № 2-2699/22

РЕШЕНИЕ

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2022 года                                                                                       г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Водопьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску Выгорницкой ФИО8 к Комитету по экологии Администрации города Иванова о возмещении ущерба,

    установил:

             Выгорницкая С.С. обратилась в суд к Комитету по экологии Администрации города Иванова с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

             Истец является собственником автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева (березы) на указанный автомобиль, стоящий за пределами земельного участка у многоквартирного <адрес>. При падении дерева автомобилю причинены повреждения: разбито заднее стекло багажника, деформировался уплотнитель заднего стекла багажника, разбит спойлер, установленный на двери багажника. По данному факту был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный комиссией ООО "РЭО №". Согласно заключению ИП Стародубцева А.В. стоимость восстановительного ремонта составляет в сумме 88.208,72 руб. За услуги эксперта истец оплатила 8.000 руб.

             Исходя из этого, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истица просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта – 88.208,72 руб., расходы на проведение экспертизы – 8.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 2.846 руб.

        В судебное заседание истец Выгорницкая С.С. не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. С ходатайством об отложении слушания дела не обращалась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

              Представитель истца по доверенности Титова Т.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы.

              Представитель ответчика Комитета по экологии Администрации города Иванова в судебное заседание не явился. Им представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования ответчик не оспаривает. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

              Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления благоустройства Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

             В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие

             Учитывая доводы стороны истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

             Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ при сильном порыве ветра произошло падение дерева (березы) на указанный автомобиль, стоящий за пределами земельного участка у многоквартирного <адрес>, что, кроме пояснений истца, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным комиссией ООО "РЭО №2".

             В результате падения дерева автомобилем получены следующие повреждения: разбито заднее стекло багажника, деформировался уплотнитель заднего стекла багажника, разбит спойлер, установленный на двери багажника. То есть, истцу причинен материальный ущерб.

              В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

              Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

               Возложение обязанности по содержанию имущества на лицо, не являющееся собственником или законным владельцем этого имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

              Сторонами по делу не оспаривалось, что упавшее дерево произрастало на муниципальной территории, не предоставленной кому-либо в пользование.

              Данное обстоятельство подтверждается выводами кадастрового инженера Носова А.В.

              В силу положений п.3 Положения о Комитете по экологии города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 19.06.2019 № 756 (далее-Положение), Комитет является муниципальным казенным учреждением, наделенным правами юридического лица. Комитет осуществляет, в частности, функции по выдаче разрешений на снос зеленых насаждений на территории города Иванова, инвентаризации зеленых насаждений, функции муниципального заказчика на работы и услуги в сфере охраны окружающей среды, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

              В силу п. 25 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

            В соответствии с вышеуказанным Положением функции по содержанию на территориях общего пользования зеленых насаждений осуществляются ответчиком, следовательно, именно Комитет несет материальную ответственность за причиненный истцу в результате падения дерева ущерб.

           По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения деликтной ответственности на причинителя вреда должны быть установлены противоправность его поведения и вина.

            Доказательств надлежащего исполнения возложенной на Комитет обязанности по содержанию зеленых насаждений в отношении вышеуказанного дерева стороной ответчика согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

              Следовательно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.

               Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о наличии вины ответчика в неисполнении возложенных на него обязанностей по содержанию объекта благоустройства, что повлекло причинение материального ущерба истцу.

                Доказательств отсутствия своей вины согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Требования истца ответчиком не оспаривались.

               Согласно заключению ИП Стародубцева А.В. стоимость восстановительного ремонта составляет в сумме 88.208,72 руб.

               Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт обладает познаниями в области оценки транспортных средств, имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к отчету.

              Надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Данный отчет стороной ответчика не оспаривался.

              Исходя из этого, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) подлежат удовлетворению в полном объеме.

              В соответствии с положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает также расходы на проведение экспертизы – 8.000 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

               В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

              Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2.846 руб.

                  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

                Исковые требования Выгорницкой ФИО9 – удовлетворить.

                 Взыскать с Комитета по экологии Администрации города Иванова в пользу Выгорницкой ФИО10 ущерб в размере 88.208,72 руб., расходы на проведение оценки – 8.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 2.846 руб., всего взыскать – 99.054,72 руб.

                  Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    Т.А.Тимофеева

Решение в окончательной форме составлено 15.12.2022