Решение от 27.05.2021 по делу № 8Г-2314/2021 [88-3491/2021] от 12.03.2021

88-3491/2021

УИД: 27RS0007-01-2020-003615-09

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года                                                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Власенко И.Г., Шиловой О.М.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коплунова Дениса Николаевича к администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным постановления и распоряжения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Коплунова Дениса Николаевича

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснением Коплунова Д.Н., представителя администрации г. Комсомольска-на-Амуре Таскаракова В.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коплунов Д.Н. обратился с иском в суд к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании незаконными постановления и распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре № 17-пн от 01.11.2018 был назначен директором МУП «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» с 02.11.2018. В соответствии с постановлением от 27.05.2020 №11-пн освобожден от должности в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. В последующем 27.05.2020 распоряжением главы № 88-р освобожден от должности директора МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Комсомольска-на-Амуре» и с ним расторгнут договор в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) Не согласен с указанными постановлением распоряжением, поскольку обжалуемые акты не содержат указания на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения с истцом трудового договора, а так же обосновывающие необходимость прекращения с ним трудового договора в интересах предприятия, муниципального образования, а значит и в интересах населения города. Полагает, что у главы города Комсомольска-на-Амуре не было никаких законных оснований для расторжения трудового договора, в связи с чем его увольнение является не законным, осуществлено в нарушение как федерального, так и местного законодательства.

Просит признать незаконными постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре № 11-пн от 27.05.2020 «Об освобождении от должности и назначении директора МУП «ЕРКЦ», распоряжение главы города Комсомольска-на-Амуре № 88-р от 27.05.2020 «Об освобождении от должности директора МУП «ЕРКЦ», восстановить на работе в должности директора МУП «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» с 27.05.2020, взыскать с администрации города Комсомольска-на-Амуре в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28.05.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 05 августа 2020 исковые требования Коплунова Д.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2020 года решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коплунов Д.Н. просит отменить решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2020 года. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что судом первой инстанции, при вынесении решения, не принято во внимание разъяснение Верховного суда Российской Федерации об обязанности работодателя мотивировать решение об увольнении работника по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Также суд первой инстанции не применил положения «Порядка назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений», утвержденного постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 29.12.2015 № 3926-па. По мнению заявителя, в нарушение Порядка ни постановление администрации горда Комсомольска-на-Амуре № 11-пн от 27.05.2020, ни распоряжение главы горда Комсомольска-на-Амуре № 88-р не содержат ссылки на причину увольнения истца. Согласно п. 3.2.1. Правил издания муниципальных правовых актов главы города Комсомольска-на-Амуре и муниципальных правовых актов администрации города Комсомольска-на-Амуре, утвержденных постановлением главы города от 16.08.2013 № 150, в преамбуле проекта муниципального-правового акта указываются цель, основания принятия этого акта, следовательно, вывод суда о том, что работодатель не обязан был указывать причину увольнения истца, противоречит указанным Правилам. При рассмотрении настоящего дела доводы истца о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны руководителя администрации города, ответчиком опровергнуты не были.

Прокурор Хабаровского края в представленных в возражениях выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, полагал вынесенные судебные акты являются законными и обоснованными.

Прокурор в заключении полагал судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны принимали участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Комсомольским районным судом Хабаровского края. Коплунов Д.Н. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель администрации города Комсомольска-на-Амуре против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель МУП «ЕРКЦ» в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

         Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 278 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что расторжение трудового договора с истцом было обусловлено исключительно невозможностью Коплуновым Д.Н. эффективно организовать работу бюджетного учреждения, при этом особые правила расторжения трудового договора с руководителем организации не могут расцениваться как нарушение его трудовых прав, увольнение руководителя по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что законность решения о расторжении трудового договора с истцом подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств. Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, является принятие такого решения уполномоченным лицом или органом в отсутствие злоупотребления работодателем правом, а также дискриминации работника. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Доводы истца о том, что в отношении него работодателем допущены дискриминация и злоупотребление правом, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, либо о злоупотреблении ответчиком правом при его увольнении в материалы дела не представлено. Процедура увольнения работодателем соблюдена.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре № 17-пн от 01.11.2018 «О руководителе муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре», директором МУП «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» с 02.11.2018 назначен Коплунов Д.Н.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, ст. 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-Ф3 от 06.10.2003, постановлением администрации гор. Комсомольска-на-Амуре от 29.12.2015 № 3926-па «Об утверждении Положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений», постановлением главы гор. Комсомольска-на-Амуре от 16.08.2013 № 150 «О муниципальных правовых актах главы города Комсомольска-на-Амуре и муниципальных правовых актах администрации города Комсомольска-на-Амуре» издано постановление № 11-пн «Об освобождении от должности и назначении директора МУП «ЕРКЦ», Коплунов Д.Н. освобожден от должности директора МУП «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» с 27.05.2020 и расторгнут трудовой договор в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора.

Приказом № 15/К от 27.05.2020 Коплунов Д.Н. уволен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора (п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных выше норм права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно указали, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, является принятие такого решения уполномоченным лицом или органом в отсутствие злоупотребления работодателем правом, а также дискриминации работника. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Выводы судов приняты, в том числе с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, указавшего, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

В силу п.3.2 Постановления Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29.12.2015 № 3926-па «Об утверждении Положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений» Администрация вправе по своей инициативе досрочно расторгнуть договор с руководителем по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 75, 81, 278).

Так в соответствии с п.11.1.7 трудового договора между истцом и ответчиком, Администрация имеет право освобождать «Руководителя» от должности по представлению начальника отраслевого органа Администрации, руководствуясь результатами работы предприятия, согласно бухгалтерскому балансовому отчету, вопросами целесообразности продолжения отношений, сохранности муниципального имущества и его целевого использования, неисполнения своих должностных обязанностей.

Проверяя доводы истца о допущенном работодателя злоупотреблении правом, дискриминации истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на то, что работа МУП «ЕРКЦ» была признана на балансовой комиссии удовлетворительной, вместе с тем, прибыль не является единственным показателем эффективности работы данного предприятия, которое носит социальный характер, при этом из показаний свидетеля Козлова А.В. и письменных доказательств по делу, судом установлено, что в период осуществления обязанностей директора, Ко░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 02.04.2020 № 239, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░. 2 ░.1 ░░.278 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.8 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░. 1 ░░. 278 ░░ ░░, ░.3 ░.1 ░░. 43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06.10.2003 N 131-░░ (░░░. ░░ 01.07.2021) "░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ 16.08.2013 № 150 «░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░», ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ 29.12.2015 № 3926-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ 27.05.2020 №11-░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.05.2020 № 88-░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░. 379.6 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░