Решение по делу № 2-3893/2015 от 19.03.2015

Дело №2-3893/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Девякович О.В. по доверенности и представителя истца Маслаковой Е.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» к Верхотурцеву <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Северная Казна» (истец, страховщик) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором просили истребовать из чужого незаконного владения Верхотурцева С.Н. (ответчик, страхователь, собственник) автомобиль МАЗДА СХ-7 гос.рег.знак №, 2011 года выпуска, VIN № либо взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ранее указал на то, что оригинал паспорта ТС находится у истца, ответчик автомобиль не передает, несмотря на неоднократные предложения со стороны истца. Полномочный представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать ответчика передать автомобиль без требований о взыскании денежных средств; уточнение судом принято; поскольку произведено уменьшение размера исковых требований, то отсутствует необходимость отложения судебного разбирательства. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что поданы жалобы на действия следователя по передаче автомобиля ответчику (истец обратился ранее ответчика к следователя для передачи ему автомобиля), пока ответа не имеется.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, не явился, направил представителя. Представитель ответчика ранее пояснил, что фактически автомобиль (годные остатки) находятся у ответчика, но где именно сказать не может, готовы отдать автомобиль, но это невозможно: на автомобиль наложен арест по ходатайству истца (невозможно снять с учета), страховое возмещение в полном объеме не выплачено, не могли найти представителя ответчика, у которого имеются полномочия на прием автомобиля. В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения уточненного иска, указав на право выбора страхователя на вариант поведения (передача автомобиля или возврат остаточной стоимости – по Правилам страхования), на выбор страхователя в виде возврата остаточной стоимости (согласно представленному отчету) и на зачет встречных требований с учетом присужденного по решению иного суда. Представитель ответчика пояснил, что автомобиль был забран из полиции ответчиком, чтобы не увеличивать расходы на хранение. На повторный вопрос суда о месте нахождения автомобиля представитель ответчика пояснил, что автомобиль находится у ответчика, но по какому именно адресу пояснить не может.

Третье лицо ПАО «ВТБ24» (определение суда от 24 апреля 2015г.), извещенное о судебном заседании, в суд своего представителя на направило, пояснений не представило.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что уточненный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами ООО «СК «Северная Казна» и Верхотурцевым С.Н. заключен договор добровольного имущественного страхования – полис серии № от <//>. – на случай хищения и ущерба автомобилю Верхотурцева С.Н. МАЗДА СХ-7 гос.рег.знак № 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № паспорт транспортного средства серии №

В период действия договора страхования произошел страховой случай – хищение застрахованного автомобиля. В связи с чем сторонами заключено соглашение от 19 июня 2014г., который предусмотрена выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (п. 2 соглашения). В п. 3 соглашения предусмотрено, что собственник в связи с получением от страховщика страховой выплаты в указанном выше размере отказывается от каких бы то ни было прав, включая право собственности на принадлежащий ему автомобиль МАЗДА СХ-7 гос.рег.знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и передает все права, в том числе право собственности на указанный автомобиль страховщику.

Обстоятельства наступления рассматриваемого страхового случая и законности указанного соглашения проверены в ходе иного гражданского дела по иску Верхотурцева С.Н. к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании, по итогам которого вынесено вступившее на сегодня законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2014г.

Пунктом 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» для случаев утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя на абандон - отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения), чем страхователь воспользовался в вышеописанном соглашении.

Постановлением следователя отдела №4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 13 марта 2015г. найденное транспортное средство возвращено Верхотурцеву С.Н. В настоящее время транспортное средство фактически находится у Верхотурцева С.Н., зарегистрировано на его имя (ответ на судебный запрос из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 09 апреля 2015г., определение суда от 24 марта 2015г. о наложении ареста на данный автомобиль).

Согласно п. 4 соглашения от 19 июня 2014г., в случае обнаружения похищенного автомобиля МАЗДА СХ-7 гос.рег.знак У318МК 96, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, собственник обязуется незамедлительно сообщить об этом страховщику и а) передать обнаруженный автомобиль страховщику и снять автомобиль с регистрационного учета, либо б) возвратить страховщику суммы выплаченного страхового возмещения.

Поскольку выплата страховщиком страхового возмещения произведена, то на страхователе остается не исполненная им альтернативная обязанность по передаче транспортного средства страховщику или возврате полученного им страхового возмещения. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Первоначальный довод истца о том, что страховое возмещение истцом не получено, поэтому истец вправе удерживать автомобиль, опровергается материалами дела (в том числе вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2014г.) и последующими пояснениями обоих сторон о получении страхового возмещения в согласованной сторонами сумме <данные изъяты>. Доводы истца о наличии какой-либо непогашенной задолженности именно по страховому возмещению направлены на переоценку решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2014г. и определения Свердловского областного суда от 28 апреля 2015г., в связи с чем судом не принимаются (как и представленное истцом заключение специалиста ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» № от <//>. об определении рыночной стоимости транспортного средства).

Возможность зачета денежных обязательств или удержания автомобиля в обеспечение исполнения соглашения от 19 июня 2014г. отсутствует. Во-первых, в данном случае истец просит вернуть имущество, а не взыскать денежные средства. Во-вторых, указанным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга установлено отсутствие обязанности страховщика к выплате страхового возмещения в иной, чем в соглашении, сумме, по данному решению взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф, в понуждении к доплате страхового возмещения отказано. В-третьих, возврата страхователем обратно страховщику выплаченного последним страхового возмещения в действительности не имеется.

Ссылка истца на неоднократные попытки передачи ответчику (страховщику) автомобиля судом оценивается критично, исходя из содержания позиции истца в его претензиях и отзыве на иск. Поскольку истец категорически отказывается возвратить ранее полученное страховое возмещение, принимая во внимание отказ истца от права собственности на автомобиль в случае выплаты страхового возмещения (п. 3 соглашения от 19 июня 2014г.), ответчик выбрал надлежащий способ защиты своих прав - понуждение истца передать ответчику автомобиль (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд полагает неимущественные исковые требования об обязании передать автомобиля обоснованными, подлежащими удовлетворению. Срок для исполнения обязанности по передаче автомобиля суд полагает возможным дополнительно не устанавливать, поскольку по общему правилу присужденная судом обязанность возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Принятые по данному гражданскому делу обеспечительные меры не препятствуют исполнению обязанности по фактической передаче автомобиля (в том числе принадлежностей к нему, например, ключей). Более того, на сегодняшний день снять транспортное средство с регистрационного учета может и приобретатель транспортного средства.

Определением суда от 24 марта 2015г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения спора, но не более шести месяцев с момента предоставления отсрочки. В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных неимущественных исковых требований, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Верхотурцева <данные изъяты> передать Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» автомобиль МАЗДА СХ-7 гос.рег.знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <//>

Взыскать с Верхотурцева № в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь