Решение по делу № 2-29/2018 от 18.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А. при секретаре Ермоленко Л.И, рассмотрев гражданское дело № 2-29/2018 по исковому заявлению Федоровой Н.А. к отделу Министерства внутренних дел России по Нижнеилимскому району об оплате проезда к месту отдыха и обратно

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федорова Н.А. с учетом уточнений обратилась с иском к отделу Министерства внутренних дел России по Нижнеилимскому району (далее – ОМВД России по Нижнеилимскому району) об оплате проезда к месту отдыха и обратно, в обосновании которого указала, что она проходит службу в ОМВД России по Нижнеилимскому району в должности ***. В 2015 году она не воспользовалась правом льготного проезда к месту отдыха и обратно, а также правом проезда одного члена семьи, вследствие чего, в 2016 году она решила поехать в отпуск и воспользоваться данным правом. Совершить поездку к месту отдыха и обратно она собиралась с двумя несовершеннолетними детьми, поэтому льготный проезд на второго ребенка она попросила за 2016 год. Приказом начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району *** от 06 июля 2016 года ей был предоставлен отпуск за 2015 год с выездом железнодорожным транспортом в *** с двумя несовершеннолетними детьми. По приезду из отпуска она сдала авансовый отчет, приложила проездные документы на себя и двух детей. Авансовый отчет главный бухгалтер ОМВД России по Нижнеилимскому району приняла, при этом претензий по поводу проезда двух членов семьи высказано не было. В 2016 году существовала задолженность по финансированию на проезд к месту проведения отпуска и обратно, поэтому оплата за проезд к месту отдыха и обратно не была возмещена сразу. В конце 2016 года выплаты за проезд к месту отдыха и обратно поступили ей на банковскую карту, однако поскольку расчетные листы работодателем не выдаются, она не могла проконтролировать вся ли обозначенная в авансовом отчете денежная сумма была ей перечислена. В 2017 года при оформлении очередного отпуска от главного бухгалтера ОМВД России по Нижнеилимскому району она узнала, что проезд к месту отдыха и обратно на одного ребенка ей не был возмещен, а принятая к оплате денежная сумма была сторнирована, что она считает незаконным. Просит суд признать отказ выплате проезда к месту проведения отдыха и обратно члена ее семьи – сына Ю., *** года рождения незаконным и взыскать с ОМВД Росси по Нижнеилимскому району в ее пользу сумму проезда к месту проведения отпуска и обратно на одного несовершеннолетнего члена семьи – сына Ю., *** года рождения в размере 15 693 рубля 30 копеек.

Истец Федорова Н.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика – ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области Глушкова Н.Н., действующая на основании доверенности *** от ***, сроком действия до ***, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме этого, при разрешении данного спора, просила применить срок давности, установленный ст. 392 ТК РФ. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как с достоверностью установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец Федорова Н.А. была принята на службу *** на должность *** ОМВД России по Нижнеилимскому району, кем и служит по настоящее время.

Согласно кадровой справке от 10 января 2018 года, на основании приказа ОМВД *** от 06 июля 2016 года, Федоровой Н.А. был предоставлен отпуск за 2015 год на 25 календарных дней, 4 календарных дня, использованных к месту проведения отпуска и обратно в 2015 году. Всего предоставлен отпуск в количестве 29 календарных дней с *** по ***. Предоставлен проезд за 2015 год в *** совместно с *** Е. Предоставлен раздельный проезд за 2016 год *** Ю. в ***

По возвращении из отпуска, 10 августа 2016 года истцом Федоровой Н.А. были сданы два авансовых отчета ***, ***, подтверждающие ее расходы по проезду к месту проведения отдыха и обратно в *** совместно с *** Е., *** года рождения и раздельного проезда ее *** Ю., *** года рождения, на общую сумму 48 465 рублей 30 копеек.

Также судом установлено, не оспорено стороной ответчика и подтверждается сальдовой ведомостью по счету *** за 2016 года, что вышеуказанные авансовые отчеты были приняты работодателем в полном объеме. Однако, 01 декабря 2016 года после получения письменных рекомендаций от Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России, которыми признано неправомерным предоставление членам семей сотрудников права проезда на безвозмездной основе к месту проведения отпуска за прошлый год в текущем году, денежная сумма в размере 15 693 рубля 30 копеек, затраченная членом семьи истца – *** Ю., *** года рождения при проезде в *** была сторнирована.

Оставшаяся денежная сумма в счет оплаты проезда к месту отдыха и обратно на работника Федорову Н.А. и члена ее семьи – *** Е., *** года рождения в размере 32 772 рубля была выплачена двумя суммами – 16 декабря 2016 года в размере 5 269 рублей 67 копейки и 29 декабря 2016 года в размере 27 502 рубля 32 копейки, что подтверждается представленными суду платежными поручениями и реестрами денежных средств с результатами зачислений.

Оспаривая отказ в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно члену ее семьи – *** Ю., *** года рождения, истец Федорова Н.А. указывала на то, что поскольку в 2015 году она была отозвана из отпуска в связи со служебной необходимостью, то проезд одному из членов ее семьи проезд к месту отдыха и обратно должен быть сохранен в следующем году, в противном случае ее сын оказался в неравном положении и был лишен возможности безвозмездного выезда к месту проведения отдыха и обратно.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Так, частью 6 статьи 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ) предусмотрено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются:

супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником;

супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти);

несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ).

Такой порядок установлен приказом МВД России от 16 мая 2012 г. N 514 "Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации).

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика Глушкова Н.Н. просила применить последствия пропуска срока давности, установленного для разрешения индивидуального трудового спора, вследствие чего, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Анализируя заявленное ходатайство представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, суд находит его обоснованным.

Так, в качестве обоснования своих возражений по поводу пропуска срока давности, истец Федорова Н.А. указывала суду, что о нарушении своего права (о том, что в оплате проезда к месту отпуска и обратно в отношении ее сына было отказано) она узнала в июле 2017 года, когда оформляла отпуск за 2017 год от *** Л., после чего подала рапорт на имя начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району с просьбой установить причину частичного отказа в оплате проезда к месту отдыха и обратно в отношении одного члена ее семьи. Поскольку окончательный ответ по результатам служебной проверки она получила только 02 октября 2017 года, вследствие чего считает, что начало течения трехмесячного срока следует отсчитывать именно с этой даты.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 данной статьи, он может быть восстановлен судом.

Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Гарантируя гражданам право на труд и судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.

При этом пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд установлен как пресекательный, в связи с чем, защита права может быть осуществлена в судебном порядке истцом только в течение данного срока.

Следовательно, удовлетворение судом заявленных исковых требований, срок предъявления которых пропущен без уважительных причин, не будет соответствовать закону и общеправовым принципам разумности и справедливости.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей *** ОМВД России по Нижнеилимскому району Л. и *** Д., которые указывали, что в начале декабря 2016 года, после того, как 01 декабря 2016 года в распоряжении бухгалтерии оказалось письменное разъяснение Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий, в которых было указано о неправомерности предоставления членам семей сотрудников права проезда на безвозмездной основе к месту проведения отпуска за прошлый год в текущем году, Л. при получении входящей корреспонденции сообщила об этом Федоровой Н.А. и указала, что раздельный проезд к месту проведения отдыха ее *** оплачен не будет.

Более того, истцом Федоровой Н.А. в материалы гражданского дела представлена выписка из лицевого счета банковской карты, куда поступают денежные средства, выплачиваемые работодателем, из содержания которой следует, что, действительно, компенсация за проезд к месту отдыха и обратно поступила на карту истца двумя суммами: 16 декабря 2016 года в размере 5 269 рублей 67 копеек, 29 декабря 2016 года в размере 27 502 рубля 33 копейки, а всего 32 772 рубля, то есть уже 29 декабря 2016 года Федорова Н.А. должна была знать о том, что компенсация за неиспользованный отпуск ей была выплачена не в полном объеме и имела возможность до 29 марта 2017 года обратиться в Нижнеилимский районный суд с соответствующим иском, что ей было сделано лишь 18 октября 2017 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Нижнеилимского районного суда.

Доводы истца Федоровой Н.А. об отсутствии у нее расчетных листков по заработной плате и не возможности квалифицировать, за что именно поступила та или иная денежная сумма, поскольку в наименовании операции в любом случае значится «заработная плата» не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, не могут служить основанием для иного порядка определения момента начала течения срока обращения в суд, который ст. 392 ТК РФ связывает с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Тем более что истец не была лишена возможности обратиться в бухгалтерию ОМВД России по Нижнеилимскому району за соответствующими разъяснениями и уточнениями по поводу поступивших денежных средств.

Кроме того, представленный истцом Федоровой Н.А. в материалы гражданского дела рапорт от 19 июля 2017 года, поданный на имя врио начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району Ч., в котором истец указывает, что о нарушении своего права о невыплате ее сыну раздельного проезда к месту отдыха и обратно за 2016 год она узнала в июне 2017 года, после чего просила провести проверку по данному факту, также свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения за разрешением данного спора, поскольку в данном случае, срок на подачу иска истекал 30 сентября 2017 года.

Довод истца о том, что в рапорте от 19 июля 2017 года имеется описка, поскольку о нарушении своего права она узнала в июле 2017 года, является безосновательным, поскольку ничем не подтвержден.

При этом судом учтено, что у истца отсутствовали объективные препятствия для своевременного обращения в суд за восстановлением нарушенного права, в качестве которых не могут быть признаны попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке путем ведения соответствующей переписки с работодателем.

Доказательств наличия обстоятельств, связанных непосредственно с личностью истца, препятствующих своевременной подаче искового заявления, в суд представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федоровой Н.А. к отделу Министерства внутренних дел России по Нижнеилимскому району об оплате проезда к месту отдыха и обратно - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 19 января 2018 года.

Председательствующий М.А. Перфилова