Решение по делу № 2-1667/2015 от 13.04.2015

№ 2-1667/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2015 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истца Сулейманова А.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Э.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Мельникова Э.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах», просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление и удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

В судебное заседание истец Мельникова Э.М. не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил отзыв на иск Мельниковой Э.Ф., где указано, что с исковыми требованиями ООО «Росгосстрах» не согласно, в их удовлетворении просит отказать. Ранее по ходатайству ООО «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза.

Третье лицо ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Сулейманов А.М. в судебном заседании исковые требования Мельниковой Э.М. уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление и удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т. е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2008 года выпуска, что подтверждается полисом серии 4000 №, в котором стороны установили следующие условия: срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; страховой риск: КАСКО (хищение, ущерб); страховая сумма <данные изъяты>; страховая премия: <данные изъяты>; франшиза 0%; выплата страхового возмещения по варианту А- ремонт на СТОА по направлению страховщика. Согласно п.2 полиса, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования автомобиля в случае фактической или конструктивной гибели транспортного средства является ЗАО «Банк ВТБ 24».

В период срока действия договора, ДД.ММ.ГГГГ г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Мельникова А.П., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, о чем усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мельникова А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, признала данное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>, при страховой сумме <данные изъяты>, на счет ЗАО ВТБ 24 (ПАО), о чем усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Одновременно письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № страховщик сообщил Мельниковой Э.М., что в ходе рассмотрения материалов убытка № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец за свой счет и по своей инициативе произвел независимую оценку рыночной стоимости компенсации поврежденного в результате ДТП автомобиля. В соответствии с отчетом независимого эксперта ИП Ханова Ш.А. № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, расходы истца по проведению независимой оценки - <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 ст. 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истец от своих прав на ГОТСы не отказался. Следовательно, с ответчика в пользу выгодоприобретателя по договору добровольного страхования осталась не компенсированной сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховая сумма) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> (выплата) = <данные изъяты>).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ г., истец предоставил ответчику возможность урегулировать спор в досудебном порядке, потребовав уплатить выгодоприобретателю ЗАО «Банк ВТБ 24» разницу в сумме страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое было удовлетворено судом.Согласно заключению эксперта ИП Габидуллина Н.А., изложенному в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость годных остатков автомобиля Suzuki Grand Vitara, г.р.з. №, составляет <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении данного спора суд исходит из данных, отраженных в заключении эксперта ИП Габидуллина Н.А., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза назначена судом с учетом мнения сторон, заключение дано квалифицированным специалистом, оценка проведена и Отчет составлен в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов.

Соответственно с ответчика с учетом ранее произведенной выплаты подлежит взысканию в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» разница в сумме страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>(страховая сумма) -<данные изъяты>(стоимость годных остатков)-<данные изъяты>).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о необходимости исчисления размера выплаты из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает не состоятельными, не соответствующими требованиям закона.

В п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей». Положениями Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения обоснованными.

Исходя из расчета неустойки, представленного истцом, размер неустойки составляет <данные изъяты> из страховой премии <данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., добровольно уменьшен истцом до <данные изъяты>

Ответчиком о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявлено, в связи с чем оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, учитывая наличие причиненных нравственных и физических страданий в результате длительной невыплаты причитающихся сумм, суд считает подлежащим частичному удовлетворению на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, в размере <данные изъяты>

В силу п.46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Договор КАСКО, бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Доказательств добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца также должен возместить расходы на изготовление и удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы понесены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страховой компанией, почтовые расходы <данные изъяты>

Кроме того, в связи с тем, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата за ее проведение к моменту судебного разбирательств анне произведена, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты, которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мельниковой Э.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мельниковой Э.М. <данные изъяты>, в том числе: неустойка <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>; расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты>, проведение независимой оценки <данные изъяты>, на изготовление и удостоверение доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Габидуллина Н.А. стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, реквизиты для оплаты: получатель – индивидуальный предприниматель Габидуллин Н.А.; ИНН №; Банк получателя – филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Уфа; БИК 048073770; к/с 30101810600000000770; р/с №; назначение платежа- за заключение эксперта.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     В.М.Рыбакова