Решение по делу № 22К-5229/2020 от 04.08.2020

Судья Щукина Л.Е. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 сентября 2020 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,

с участием прокурора Родиной Т.С.,

при помощнике судьи Кудрявцеве Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Северенкова В.М. на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

жалоба заявителя Северенкова В. В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков.

Заявителю Северенкову В. В. разъяснено, что после устранения вышеуказанных недостатков он вправе вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Родиной Т.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<данные изъяты> в Видновский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ от заявителя Северенкова В.В., в которой он обжаловал постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, просил данное постановление отменить, прекратить уголовное преследование и его оправдать.

Постановлением суда от <данные изъяты> жалоба возвращена заявителю Северенкову В.В. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе и ряде дополнений к ней заявитель Северенков В.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Ссылаясь на фальсификацию его подписи в материалах уголовного дела и вынесение в 2000 г. в отношении него незаконного обвинительного приговора, основанного на незаконном приказе об увольнении его с должности, а также на вынесение судом постановления без уведомления его о дате судебного заседания, просит постановление суда и постановление о привлечение его в качестве обвиняемого отменить, прекратить уголовное преследование и его оправдать.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель Северенков В.В., будучи надлежаще извещенным, не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с чем материал рассмотрен без участия Северенкова В.В.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив материал по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующим выводам.

В резолютивной части апелляционной жалобы и нескольких дополнениях к ней заявитель указывает, что он обжалует постановление суда от <данные изъяты>, принятое по материалу <данные изъяты> г.

Суд апелляционной инстанции признает это опечаткой, поскольку поступивший материал имеет номер <данные изъяты> г., то есть указанный в жалобе, апелляционная жалоба и дополнения частично повторяют доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившей в суд <данные изъяты> Постановление суда в данном материале, принятое по жалобе Северенкова В.В., датировано <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано заявителем.

На основании изложенного апелляционная инстанция посчитала, что заявитель Северенков В.В. обжалует постановление суда то <данные изъяты>, в связи с чем рассмотрела его апелляционную жалобу по существу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Решение, принятое судом первой инстанции, полностью отвечает вышеуказанным требованиям.

Из материалов дела следует, что разрешая вопрос о возможности назначения к рассмотрению жалобы заявителя Северенкова В.В. в стадии предварительной подготовки, суд изучил доводы жалобы и приобщенные к ней материалы, а также проверил поступало ли в производство Видновского городского суда уголовное дело, на которое ссылается заявитель, после чего правильно пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрения.

Возвращая Северенкову В.В. жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно указал, что жалоба заявителя не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения по существу, поскольку заявителем не указаны сведения, позволяющие определить подсудна ли жалоба Видновскому городскому суду, а также кем и когда принято постановление о привлечении в качестве обвиняемого, то есть не указано чьи действия и решения обжалованы заявителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные в постановлении суда недостатки жалобы Северенкова В.В., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, препятствует ее рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в жалобе Северенкова В.В. недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ". Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

При этом право заявителя Северенкова В.В. на судебную защиту не нарушено и не ограничивается, и его доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, имеющиеся в жалобе, заявитель имеет право вновь обратиться в суд.

Одновременно апелляционная инстанция обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе заявитель указал о вынесении в отношении него (Северенкова В.В.) в 2000 году обвинительного приговора. Сведений о том каким судом и какого числа был постановлен приговор в жалобе не содержится. Вместе с тем указанные обстоятельства свидетельствуют о завершении стадии досудебного производства и невозможности принятия судом к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку указанные обстоятельства подлежали проверке судом при вынесении приговора. В случае несогласия с приговором суда Северенков В.В. вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Учитывая, что постановление принято судом в стадии предварительной подготовки, и к рассмотрению в судебном заседании не назначалось, то оснований для извещения заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы у суда не имелось. В связи с чем доводы Северенкова В.В. о незаконности вынесения постановления без его участия являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю Северенкову В. В. возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья М.Б.Ляхович