Решение по делу № 7У-2897/2023 [77-1656/2023] от 30.03.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-1656/2023

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                     18 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С.,

судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания

    Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО8 адвоката ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления потерпевшего ФИО14 его представителя адвоката ФИО15., поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Волкова Я.Ю., защитника-адвоката ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М., просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 марта       2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –        УК РФ) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено            Волкову Я.Ю. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в пользу ФИО8 3 150 000 рублей в счет погашения материального ущерба.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2022 года приговор суда в части удовлетворения гражданского иска в пользу ФИО8 в сумме                  3 150 000 рублей отменен, производство по иску прекращено; отменены меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара       от 15 апреля 2020 года, в виде ареста на счета Волкова Я.Ю. в                    <данные изъяты>», а также имущество: гаражный бокс №, нежилое помещение подвала № здания литер № и нежилое помещение первого этажа №, № здания литер №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; долю земельного участка № и гараж №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2022 года в отношении        Волкова Я.Ю. изменены:

- переквалифицированы действия Волкова Я.Ю. с ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключено указание о назначении Волкову Я.Ю. окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

С учетом внесенных изменений Волков Я.Ю. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

Преступление им совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО8 -адвокат ФИО7, не оспаривая фактических обстоятельств дела и виновность осужденного, выражает несогласие с вынесенными в отношении Волкова Я.Ю. апелляционным определением в части прекращения производства по гражданскому иску ФИО8 в сумме                                 3 150 000 рублей.

Подробно анализируя действующее законодательство и материалы уголовного дела, автор жалобы утверждает, что поскольку ФИО8 надлежащим образом в ходе предварительного следствия признан потерпевшим по данному уголовному делу, то выводы суда апелляционной инстанции о том, что он не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на взыскание материального ущерба в условиях неотмененного решения органа предварительного следствия о признании ФИО8 потерпевшим, нарушает его права и законные интересы, предусмотренные ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в том числе реализованные в ходе судебного следствия по настоящему делу, а также ставит под сомнение законность квалификации действий осужденного Волкова Я.Ю. как мошенничество.

Просит апелляционное определение в части отмены удовлетворения гражданского иска в пользу ФИО8 в сумме 3 150 000 рублей и прекращении производства отменить.

В письменных возражениях защитник-адвокат ФИО9 просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО10 совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 291 УК РФ, но не привлечен к уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, так как добровольно, после совершения преступления сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что из материалов дела не усматривается, что ФИО8 был вынужден передавать деньги в виде взятки, так как сам являлся инициатором встреч с Волковым Я.Ю., предлагал таким образом разрешить его вопрос, настаивая на отложениях судебных заседаний и в последующем принятия Арбитражным судом решения в его пользу. Факт передачи взятки ФИО8 являлся самостоятельным и добровольным действием взяткодателя.

В связи с этим судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации           от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которое активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления, а поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, пришел к правильному выводу о том, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании с Волкова Я.Ю. в пользу          ФИО8 3 150 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, не соответствуют требованиям закона.

При этом ошибочное признание органами предварительного следствия ФИО10 потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Волкова Я.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не влияет на правильное решение суда апелляционной инстанции.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2022 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО13 - адвоката Антонова А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи