Решение по делу № 2-379/2018 от 22.03.2018

Дело № 2- 379/2018                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка                     24 апреля 2018 года

    Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Янаевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Кулановой О.А.,

с участием представителя ответчика Ершова Ю.Н. Попова Г.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску Путиной Ирины Николаевны к Ершову Юрию Николаевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Путина И.Н. обратилась в суд с иском к Ершову Ю.Н. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что 26.05.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю <ФИО>5 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей истцу части квартиры, расположенной по адресу: <адрес> инв.<№> кадастровый <№>. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя Ершова Ю.Н. в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного 24.01.2014 года на основании исполнительного листа <№> от 16.12.2013 года, выданного Чернушинским районным судом Пермского края по делу №2-706/2013. Предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание денежных средств с Путиной И.Н. в пользу Ершова Ю.Н. в сумме 500 000 рублей. Решение суда исполняется путем удержаний из сумм пенсии. По состоянию на 19.03.2018 года из пенсии Путиной И.Н. удержано 199 480, 58 руб., зачтено встречное исполнение Ершова Ю.Н. к Путиной И.Н, в сумме 60 687,90 руб. Таким образом, решение суда исполнено на сумму 260 168, 48 руб. Квартира, на которую судебным приставом-исполнителем наложен арест, предметом спора не являлась, и является для истца и членов ее семьи единственным жилым помещением. Сохранение ареста на квартиру нарушает права истца, как собственника. Истец просит отменить запрет регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Истец Путина И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Ершов Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Попов Г.Д. в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, считает, что иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику. Пояснил, что истец и ответчик являются сторонами исполнительного производства, наложение ареста произведено законно и обоснованно. Оснований к освобождению имущества не усматривается. Из материалов исполнительного производства следует, что оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, право пользования жилым помещение не ограничивалось, меры к обращению взыскания на помещение не предпринимались. Фактически истец (должник) не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста. Поскольку фактически истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий, подлежат рассмотрению в соответствии с нормами КАС РФ.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединским районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю <ФИО>7 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, в предварительном судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что на основании исполнительного листа <№> было возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании ? доли от денежных средств, вырученных Путиной И.Н. от продажи 26.01.2013 года однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> в пользу Ершова Ю.Н. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника по исполнительному производству. Данная мера проведена в целях принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе и не нарушают права должника, соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что данное постановление составлено на законных основаниях, так как в данном случае судебный пристав-исполнитель выполнял требования исполнительного листа.

Представитель третьего лица УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, каких- либо заявлений, ходатайств не предоставил.

    Суд, заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что решением Чернушинского районного суда Пермского края от 19 сентября 2013 года встречные исковые требования Ершова Юрия Николаевича к <ФИО>1 удовлетворены, взысканы с <ФИО>1 в пользу Ершова Юрия Николаевича 500 000 рублей, т. е. 1/2 долю от денежных средств, вырученных <ФИО>1 от продажи 26 января 2013 года однокомнатной квартиры по адресу <адрес> <адрес> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 02.12.2013 года решение суда в части изменено.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 24.01.2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ершовой (фамилия изменена на Путину) И.Н. предмет исполнения – взыскании ? доли от денежных средств, вырученных Путиной И.Н. от продажи 26.01.2013 года однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> в пользу Ершова Ю.Н.

26.05.2016 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., инв.<№>, кадастровый <№>.

Указанное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 46 кв.м.принадлежит на праве собственности Путиной И.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-15).

Из искового заявления следует, что фактически в рамках настоящего дела Путина И.Н, оспаривает правомерность и обоснованность наложения ареста на принадлежащее ей имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 года № 759-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <ФИО>8 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 247 и частью второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таких законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в ч. 1 ст. 442 предусматривает, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Следовательно, при отсутствии спора о принадлежности имущества, должник в исполнительном производстве, полагающий нарушенными свои права, вправе обратиться в суд в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, с заявлением об оспаривании решений или действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку из искового заявления усматривается, что Путина И.Н. фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, по сути выражает несогласие с принятым должностным лицом решением, гражданско-правового сопора, связанного с принадлежностью имущества, в настоящем случае не имеется, суд приходит к выводу о том, что истец Путина И.Н., обратившись с иском об освобождении имущества от ареста, избрала ненадлежащий способ защиты своих прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, обратившегося в суд в защиту собственных имущественных интересов. Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения.

Суд учитывает, что Путина И.Н. не лишена прав защитить свои законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого нарушения ее прав.

С учетом изложенного, исковые требования Путиной И.Н. об освобождении имущества от ареста, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Путиной Ирины Николаевны к Ершову Юрию Николаевичу об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чернушинский районный суд.

Судья                              О.Ю.Янаева