Решение по делу № 33-7324/2016 от 26.05.2016

Судья Иноземцева Е.А. дело № 33-7324/2016 А-21

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Елисеевой А.Л.

судей Тарараевой Т.С., Александрова А.О.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ООО « УК-Комфортбытсервис» к Манелюк В.В. , Манелюк Г.С. , Манелюк В.Г. , Королевой М.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

по апелляционной жалобе Манелюка В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК-Комфортбытсервис» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Манелюк В.В. , Манелюк Г.С. , Манелюк В.Г. , Королевой М.Г. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 237 657 руб. 03 коп., пеню в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2940 руб. 24 коп., а всего 241 097 руб. 27 коп.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО « УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с иском к Манелюк В.В. , Манелюк Г.С. , Манелюк В.Г. , Королевой М.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

В обоснование требований истец указал, что ООО «УК-Комфортбытсервис» осуществляет управление указанным многоквартирным домом по <адрес>. Ответчики проживают и состоят на регистрационном учете в квартире № указанного дома. Возложенную на них обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг должным образом не исполняют, что привело к образованию задолженности.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 237 657,03 руб., пеню 30 389,66 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2940, 24 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Манелюк В.В. выражает не согласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на тяжелое материальное положение, которое не было учтено судом. Просила изменить решение, снизив сумму подлежащую взысканию в пользу истца.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.3 ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчики Манелюк В.В., Манелюк Г.С., Манелюк В.Г., Королева М.Г. проживают по договору социального найма в жилом помещении по <адрес>. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 17.10.2011 года ООО «УК-Комфортбытсчервис» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных и прочих услуг пользователям помещений в указанном жилом доме.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.09.2013 года с ответчиков взыскана в солидарном порядке задолженность по коммунальным платежам за период с 01.03.2011 года по 01.03.2013 года.

Также судом достоверно установлено, что после вынесения вышеуказанного решения возложенная на ответчиков законом обязанность по внесению текущих платежей за жилье и коммунальные услуги ими должным образом не исполнялась, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 01.03.2013 года по 01.10.2015 года составил 257 753,42 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги, включая пени за просрочку платежей.

Расчет задолженности произведен судом правильно.

Доказательств гашения задолженности, либо доказательств свидетельствующих об ином размере задолженности, мотивированного контррасчета, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Манелюк В.В. о тяжелом материальном положении, со ссылками на удерживание денежных средств из ее заработной платы и пенсии во исполнение решения суда, не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора. Причины образования задолженности, платежеспособность ответчицы не могут повлиять на ее обязанность, как нанимателя по несению расходов по содержанию занимаемого ею и членами ее семьи жилого помещения. Ответчица не лишена права заявить ходатайство об отсрочке, рассрочке исполнения решения.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам и вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене, изменению которого по доводам апелляционной жалобы Манелюк В.В. не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манелюк В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи