Решение по делу № 11-66/2016 от 06.10.2016

<данные изъяты> Дело № 11-109/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Чекурове С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дистрибют Сервис» на решение мирового судьи 248 судебного участка Солнечногорского судебного района от 30 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Малкиной И.А. к ООО «Дистрибют Сервис» о взыскании двукратной стоимости вещи, о возмещении расходов на химчистку, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Малкина И.А. обратилась ВС уд с иском к ООО «Дистрибют Сервис» о взыскании двукратной стоимости вещи в размере <данные изъяты>, о возмещении расходов на химчистку в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 13 февраля 2016 года сдала ответчику для оказания услуг химчистки женский плащ. При получении вещи увидела, что плащ испорчен: в нижней части правой половины спинки талии в области ягодиц обнаружено повреждение ткани с ладонь с нарушением цвета и структуры. О таких последствиях оказания услуги она не была ответчиком предупреждена.

Претензия о возмещении убытков осталась без удовлетворения.

Ответчик ООО «Дистрибют Сервис» в отзыве иск не признал.

Решением мирового судьи 248 судебного района от 30 августа 2016 года в иск удовлетворен в части. В пользу истца взыскано в счет стоимости плаща <данные изъяты>, расходы истца на оплату услуг химчистки <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> штраф в размере 4.074,50 рублей, судебные расходы: расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ООО «Дистрибют Сервис» подал апелляционную жалобу, с просьбой решение мирового судьи отменить. Апелляционная жалоба обоснована не правильным применением норм материального права, не правильной оценкой доказательств. Нарушений прав истца ответчиком при оказании услуги не допущено.

Истец Малкина И.А. просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 8 Правил бытового обслуживания в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, сведения об основных потребительских свойствах товаров.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что отказ от исполнения договора возможен в трех определенных случаях, являющихся самостоятельными основаниями, а именно: в случае нарушения исполнителем срока устранения недостатков работы (услуги), установленного договором; при обнаружении в работе (услуге) существенных недостатков; при обнаружении иных существенных отступлений от условий договора.

В силу ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, 13 февраля 2016 года между ООО "Дистрибют Сервис» и Малкиной И.А. был заключен договор на оказание услуг, по которому Малкина И.А. сдала в ООО "Дистрибют Сервис» плащ.

При оформлении заказа принимаемая в химчистку вещь осмотрена и установлены ее недостатки: 50% износа, загрязнение очень сильное, засалы, что подтверждено подписью клиента в договоре-квитанции /л.д.11/.

19 февраля 2016 года при получении плаща, истицей было обнаружено, что вещь испорчена. Истицей обнаружено как указано в исковом заявлении повреждение ткани размером с ладонь с нарушением цвета и структуры. Она находилась на нижней части правой половины спинки ниже талии (в области ягодиц).

23 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика была представлена претензия, где Малкина И.А. просила вернуть стоимость плаща в двойном размере (14.998 рублей) и возвратить уплаченные за химчистку деньги (<данные изъяты>).

Ответчиком истцу было отказано в удовлетворении претензии, в связи с отсутствием нарушений прав заказчика. Обнаруженное истицей повреждение имелось на плаще до сдачи его в химчистку. После проведения химчистки были удалены засалы, имевшиеся на месте повреждения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебно-технологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно приобщенного к делу заключению эксперта № 32-05/16 от 30 мая 2016 года /л.д.89-98/ предъявленный истицей дефект в области пояса с правой стороны плаща оранжевого цвета представляет собой нарушение волокон ткани. Нити имеют поверхностные повреждения, деформацию, стерты, имеется пиллинг-эффект. Дефекты имеют эксплуатационный характер. Обычно такой вид дефектов нельзя определить при приемке, так как они имеют вид засаленности и скрыты под загрязнениями. После химчистки все загрязнения удалились и нарушения ткани проявились. Имеющиеся на изделии (плаще) дефекты носят скрытый эксплуатационный характер и обусловлены особенностями волокнистого состава и временем носки.

Не согласившись с выводами эксперта, истица просила о проведении товароведческой экспертизы. Ходатайство истца удовлетворено и по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № Г-0632 от 28 июня 2016 года эксперта ООО Московское городское бюро товарных экспертиз» /л.д.146-157/ представленный плащ женский, изготовлен из синтетической ткани (100% полиэстер). Нарушений условий ухода за изделием в предприятии химчистки, способствовавших образованию повреждения, не выявлено. Участок с истиранием ткани на правой боковой детали нижней половины плаща размером 6х6 см. имеет неправильную форму, является пороком ткани. Повреждение образовалось вследствие длительной эксплуатации и не могло образоваться вследствие зачистки пятен в химчистке. Участок с истиранием ткани образовался в процессе эксплуатации, а степень выраженности усилилась после удаления наносного загрязнения и пятен.

Каждый эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты обладают специальными познаниями в требуемой области и оснований сомневаться в достоверности сделанных ими выводов, не имеется.

Таким образом, заявленный истицей дефект на наружной поверхности плаща в виде участка с истертой тканью носит эксплуатационный характер, имел место до сдачи плаща в химчистку и при предъявлении на приемку в химчистку был скрыт наносными загрязнениями и пятнами (засалами). После проведенной химчистки загрязнения были удалены, что обнажило скрытый под загрязнением имевшийся дефект. Соответственно, ни какого ухудшения состояния вещи не произошло. Действия ответчика по химической чистке вещи от загрязнений и пятен, их удаление, к токовым отнести нельзя.

В соответствии с п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025) при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Согласно п. 5.2. "ГОСТ Р 51108-97. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия" (утв. Постановлением Госстандарта России от 17.12.1997 N 412) изделия после химической чистки должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли, кроме указанных в 5.19.

Пунктом 5.19. ГОСТ Р 51108-97 установлено, что после химической чистки допускаются: - дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; - проявившиеся скрытые дефекты (2), возникшие вследствие нарушения технологии изготовления использования клеевого метода крепления деталей при пошиве изделий из текстильных материалов, овчины, кожи, меха, замши и т.п., и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; - застарелые, не поддающиеся выведению пятна от краски, плесени, силикатного клея, инсектицидных препаратов, чернил, паст для шариковых ручек и масел на изделиях из тканей всех видов, из натуральной замши и выворотной овчины; - изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий из овчины, велюра, замши, кожи и т.п., обработанных растворами красителей после химической чистки; - частичное выпадение ворса с поверхности изделий из искусственного бархата и велюра; - вытравки на изделиях от дорожной грязи; - белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы) на изделиях из крашеной овчины, натуральной и искусственной замши, полиэфирного волокна; - желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки; - запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки; - нарушения целостности изделий, а также спуск петель на трикотажных изделиях в результате продолжительной носки или в местах повреждения личинками моли или пеплом сигарет, проявившиеся после химической чистки; - заломы и расслаивания на изделиях из дублированных текстильных материалов, образовавшиеся при длительной эксплуатации; - затеки, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как следует из экспертных заключений дефект, заявленный истицей имел место до сдачи плаща в химчистку и при приемке не мог быть обнаружен, поскольку был скрыт под загрязнением.

Указанный истцом дефект не является следствием химчистки, а проявление вытертости в местах наибольшего износа, после удаления внешнего загрязнения, является допустимыми следствиями химчистки согласно вышеуказанных требований ГОСТ Р 51108-97, в связи с чем их наличие не может являться нарушением договора об оказании услуги, а также специальных норм и правил регулирующих ее исполнение.

По делам о защите прав потребителей в соответствии с п.п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распределение бремени доказывания предполагает обязанность потребителя доказать наличие недостатков вещи и размера убытков, а продавца (исполнителя услуги) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В данном случае, сведения о том, что в результате химической чистки вещь стала непригодной для использования, плащу причинены повреждения (дефекты), в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.

При изложенных обстоятельствах, в данном случае исполнителем услуги условия договора и требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" нарушены не были, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика двойной стоимости плаща, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с нарушением требований Закона "О защите прав потребителей" отсутствовали.

При таких обстоятельствах, а также в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи 248 судебного участка Солнечногорского судебного района от 30 августа 2016 года, отменить и принять по делу новое решение.

Иск Малкиной И.А. к ООО «Дистрибют Сервис» о взыскании двукратной стоимости вещи, о возмещении расходов на химчистку, о компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «Дистрибют Сервис» - удовлетворить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов