Решение по делу № 22К-3213/2021 от 09.08.2021

Судья Васильев К.Н. 22-3213/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

Председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы жалобы об изменении меры пресечения на иную, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию преступлений совершаемых на территории ОП № УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ранее избранная мера пресечения была продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия надлежащим образом продлялся, ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство следователя ФИО5, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 имеет место жительства в <адрес>, до своего задержания был трудоустроен и имел легальный доход, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, скрываться от органов следствия и суда не намерен, дал признательные показания и сотрудничает со следствием. Считает, доводы суда о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшего не состоятельны, поскольку в ходе проведения очной ставки между ФИО1 и потерпевшим, никаких противоречий в их показаниях выявлено не было.

Обращает внимание, что ФИО1 фактически состоит в брачных отношениях с ФИО7, с которой у него общий малолетний сын, состоящий у ФИО1 на иждивении. При этом ФИО7 не возражает, чтобы иная мера пресечения исполнялась по месту ее жительства.

Указывает не необоснованность дальнейшего продления срока заключения ФИО1 под стражу, поскольку следственные действия не проводятся.

Приводя показания ФИО1, защитник оспаривает квалификацию действий ФИО1. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Просит постановление изменить, избрать иную более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании защитник и обвиняемый доводы жалобы поддержали, просили учесть, что в настоящее время действия ФИО1 переквалифицированы, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

В возражениях заместитель прокурора района ФИО8 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения сделаны на основании представленных материалов дела, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, сведениям о личности обвиняемого, установленным в судебном заседании. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Представленные защитником в суд апелляционной инстанции сведения о переквалификации действий ФИО1 сами по себе не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения обвиняемого.

Доводы жалобы защитника об отсутствии достоверных сведений о том, что ФИО1 имеет намерение скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу или оказать давление на потерпевшего нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствования установлению истины по делу.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает, а утверждение автора жалобы о волоките по делу и неэффективности организации расследования не свидетельствует. Напротив, в судебное заседание защитником представлены сведения о том, что следственные действия по делу проводятся.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы доказанности вины ФИО1, правильности квалификации его действий, как и доводы об оценке доказательств по делу, не входят в обсуждение при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление о продлении меры пресечения и могут быть учтены судом только при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, нарушений позиций Пленума Верховного суда РФ, при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, справедливо признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным, обоснованным и необходимым.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие устойчивых социальных связей, места жительства и наличие иждивенца, имелись в распоряжении суда первой инстанции и в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, в том числе данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в представленных материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Однако, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено неверное указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления сведений о задержании иного лица в порядке ст. 91 УПК РФ, что само по себе не свидетельствует о вынесении судебного решения в отношении иного лица, вместе с тем, подлежит исключению из постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления следующие сведения: «ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по подозрению в совершении указанного преступления был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО9, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ».

В остальной части постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО10