Решение по делу № 2-48/2024 (2-1397/2023;) от 28.11.2023

УИД 03RS0060-01-2023-001638-93

дело № 2-48/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года                        с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено столкновение транспортных средств ВЫЗ-212149 госномер № под управлением ФИО2 и ВАЗ-219010 госномер № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 178400 руб.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 221100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4768 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 467 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 160,80 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки Лада 212140, государственный регистрационный знак №, на 1 км. подъезда к <адрес> РБ не выбрал безопасный боковой интервал при движении и совершил столкновение с попутно двигающимся автомобилем марки Лада 219010, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно: объяснениями участников ДТП, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и им не оспаривается.

Доказательств отсутствия вины в совершенном ДТП ФИО4 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, г.р.знак №, принадлежащего ФИО1 без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 178400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ГК «Платинум».

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Платинум», по результатам исследования представленных материалов для производства судебной автотехнической экспертизы, результатов осмотра автомобиля ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак № эксперт пришёл к выводу, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак №, без учета износа по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 221100 руб.

Экспертное заключение № суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно по форме и содержанию соответствует заключениям такого рода, является последовательным, мотивированным, содержащим необходимые расчеты. Эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и достаточный опыт работы в качестве эксперта. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, имеющего значительный стаж экспертной работы в указанной области и предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения, суд не усматривает.

Таким образом, суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 221100 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно чеку по операции истцом за подачу иска оплачена государственная пошлина в размере 4768 руб.

Согласно квитанции истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., услуг телеграфа в размере 467 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 160,80 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.

Указанные суммы судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор поручения на представление интересов в суде, согласно которому стоимость услуг представителя составила 25000 руб.

Как следует из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена по договору сумма в размере 25000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Учитывая категорию дела, его сложность, объем заявленных требований, выполненный представителем объем работ, количество судебных заседаний и их продолжительность, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 221100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4768 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2100 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 467 рублей, почтовые расходы 160,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                                  Л.И. Гареева