Решение по делу № 33а-2942/2017 от 12.05.2017

          Дело № 33а-2942/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И..,

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Наточиева А.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2017 года, которым

в удовлетворении административного иска Наточиева А.В. к ИФНС России по г. Кирову, ИФНС России по г. Воркуте о признании невозможной к взысканию недоимки и об обязании списать задолженность отказано.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., судебная коллегия

установила:

Наточиев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Кирову, ИФНС России по г. Воркуте о признании невозможной к взысканию налоговым органом (безнадёжной ко взысканию) недоимки по транспортному налогу, пени и штрафам в общей сумме "сумма". в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, обязании списать указанную задолженность в порядке, предусмотренном приказом ФНС России от 19 августа 2010 года № ЯК-7-8/393@. В обоснование указал, что в период проживания в г. Кирове с "дата" по "дата" являлся владельцем транспортных средств «"марка"», "дата" и «"марка"», "дата" выпуска. В конце "дата" им получено требование ИФНС России по г. Воркуте "номер" от "дата" об уплате транспортного налога за "дата" и "дата", а также пеней и штрафов, начисленных в связи с неуплатой налога, общая сумма требования составила "сумма" руб. Полагает, что налоговым органом утрачена возможность к взысканию указанной денежной суммы, поскольку сроки, установленные НК РФ и ГК РФ, истекли.

В письменном отзыве ИФНС России по г. Кирову содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что налоговым органом была соблюдена процедура взыскания задолженности по транспортному налогу за "дата" путём получения судебного приказа и своевременно направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога за "дата"; по причине изменения места жительства налогоплательщика "дата" данные по истцу переданы в ИФНС России по г. Воркуте, в связи с чем в судебном порядке взыскание транспортного налога за "дата" налоговый орган не производил; ввиду неисполнения истцом обязанности по уплате налогов за "дата" и "дата" ИФНС России по г. Воркуте правомерно производит начисление пени на указанную недоимку.

В письменном отзыве на иск ИФНС России по г. Воркуте указывает на отсутствие оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований.

    Административный истец и административные ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца требования поддержал.

Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Наточиев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения налогового законодательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия судебного акта, которым установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки, пеней в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе, в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании этих сумм в суд, а также отнесение обязанности списания задолженности действующим законодательством к компетенции налоговых органов.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Как следует из материалов дела, Наточиев А.В. являлся плательщиком транспортного налога, поскольку имел в собственности транспортные средства: "марка", государственный регистрационный знак "номер", и "марка", государственный регистрационный знак "номер". С "дата" до "дата" Наточиев А.В. состоял на учете в ИФНС России по г. Кирову, с "дата" по настоящее время состоит на учете в ИФНС России по г. Воркуте.

"дата" ИФНС России по г. Кирову истцу направлено требование "номер" об уплате транспортного налога за "дата" год в сумме "сумма".

"дата" мировым судьей судебного участка № 62 Кировской области выдан судебный приказ о взыскании с Наточиева А.В. транспортного налога за "дата" год в размере "сумма".

"дата" истцу направлено налоговое уведомление "номер" на уплату транспортного налога за "дата" в сумме "сумма".

"дата" административному истцу выставлено требование "номер" об уплате транспортного налога в сумме "сумма". и пени "сумма", в котором сообщено о наличии задолженности в сумме 51554,15 руб., в том числе по налогам "сумма".

"дата" Наточиеву А.В. выставлено требование об уплате транспортного налога в сумме "сумма". и пени "сумма". в срок до "дата" с указанием наличия задолженности в сумме "сумма"., в том числе по налогам "сумма".

Как усматривается из представленных административным ответчиком документов, задолженность в размере "сумма" состоит из задолженности по налогам за "дата" - "дата" годы ("сумма". и "сумма".) и пеней -"сумма"., исчисленных со "дата".

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию. Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 названной статьи.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержден Приказом Федеральной налоговой службы от 19 августа 2010 года № ЯК-7-8/393@. В соответствии с указанным Порядком решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4 - 2.5 Порядка. Из пункта 2.4 Порядка следует, что данный документ применяется, в частности, в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, приведён в приложении № 2 к Приказу Федеральной налоговой службы от 19 августа 2010 года № ЯК-7-8/393@.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьёй 48 этого же Кодекса.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счёта.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-0 и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

С учётом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, такой способ защиты прав налогоплательщика связан исключительно с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации и отказом суда в восстановлении такого срока.

Отказывая в удовлетворении требований Наточиева А.В., суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы административного истца о безнадёжности взыскания всей спорной суммы задолженности, поскольку уже имеется судебный приказ о взыскании части оспариваемой задолженности.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку наличие судебного акта о взыскании части суммы задолженности по существу лишает смысла утверждение о том, что вся спорная задолженность является безнадежной к взысканию, поскольку налоговым органом утрачена возможность ее взыскания в связи с истечением установленных налоговым законодательством сроков на её принудительное взыскание.

Доводы Наточиева А.В. о том, что судебный приказ в настоящее время отменён, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку у налоговой инспекции, вследствие отмены судебного приказа, появляется право на обращение за взысканием задолженности в порядке предъявления административного иска.

Доводы жалобы о об истечении срока взыскания налога и пени, истечении срока предъявления исполнительных документов для принудительного исполнения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, статьёй 432 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. действующее законодательство относит данную процедуру (списание) к компетенции налоговых органов.

Одновременно, судебная коллегия, считает необходимым указать, что Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 248-ФЗ вышеуказанный перечень был дополнен еще одним основанием (подпункт 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ).

Согласно подпункту 4.1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадёжными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет, в следующих случаях:

её размер не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве;

судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для

возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку сведений о наличии таких обстоятельств в настоящем деле не имеется, то не усматривается поводов для применения указанных норм закона, применительно к настоящему административному спору.

При указанных обстоятельствах, исходя из отсутствия судебного решения с наличием выводов об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки и пеней в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм, и возможности обращения налогового органа в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в случае пропуска такового, а также возможности обращения в суд за взысканием задолженности, в том числе ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекс административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наточиева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: