Решение по делу № 11-96/2022 от 15.07.2022

Дело № 11-96/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челышевой Натальи Ивановны на решение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 16 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Степанова Александра Валерьевича к Челышевой Наталии Ивановне о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец Степанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Челышевой Н.И. о взыскании денежной компенсации в размере 48 668,50 руб. Свои требования мотивировал тем, что в период брака с ответчиком он заключил кредитный договор в ВТБ (ПАО) на сумму 276 923 руб. 10 коп. Решением Электростальского городского суда Московской области от 25.10.2019 года, установлено, что кредитные обязательства по данному договору являются совместными. С июня 2018 по май 2019 он личными денежными средствами погасил кредит на общую сумму 97 337,26 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика половину оплаченной суммы. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 660 руб.

Ответчик Челышева Н.А. исковые требования не признала, в судебном заседании ее представитель заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что срок исковой давности следует исчислять со дня прекращения семейных отношений, а также считает, что указанный спор уже был разрешен по существу в рамках гражданского дела по спору о разделе совместно нажитого имущества.

16 марта 2022 года состоялось решение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик Челышева Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, считая, его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года « О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающиеся выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что решением Электростальского городского суда Московской области от 25 октября 2019 года, вступившим в законную силу, кредитные обязательства по кредитному договору № 03.02.2018 года, заключенному между Степановым А.В. и ВТБ ( ПАО), признаны общими обязательствами супругов Степанова А.В. и Челышевой Н.И.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим с законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании нашло подтверждение, что в период с июля 2018 года по апрель 2019 года истец Степанов А..В. самостоятельно в счет погашения кредитных обязательств внес денежную сумму в общем размере 97 337 руб. 26 коп.

В силу ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самогоИсходя из указанных норм права и обстоятельств дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии у Челышевой Н.И. обязательств по компенсации Степанову А.В. ? денежных средств, выплаченных им по кредитному договору за указанный период.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по предъявленным требованиям, следует исчислять с 01.06.2018 года, поскольку это дата прекращения семейных отношений истца и ответчика установлена вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда от 25 октября 2019 года. Данное обстоятельство Степановым А.В. не оспаривается.

Исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре (ч. 2 ст. 199 ГК РФ), о чем было заявлено представителем ответчика.

Рассматривая данное заявление, мировой судья, сославшись на ст. 204 ГК РФ, указал, что, поскольку Степановым А.В. в ходе рассмотрения гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества, был подан встречный иск, течение срока исковой давности необходимо исчислять с даты подачи встречного иска- 26.09.2019. При этом в период рассмотрения дела в суде с 26.09.2019 по 03.02.2021 срок исковой давности не течет.

Данный вывод мирового судьи является неверным, не соответствующим нормам закона и обстоятельствам дела.

Предъявляя в суд встречное исковое заявление, Степанов А.В. просил взыскать с Челышевой Н.И. денежную компенсацию за выплаченную им задолженность по кредитному договору по май 2018 года, то есть за иной период времени. Подавая встречное исковое заявление 26.09.2019 года о взыскании денежной компенсации, Степанов А.В. уже знал о нарушении своего права по кредитным обязательствам, и у мирового судьи отсутствовали основания для вывода о прерывании течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты.

Поскольку с иском в суд Степанов А.В. обратился 13.12.2021 года, требования о взыскании денежной компенсации по кредитным обязательствам подлежат удовлетворению за период с 13.12.2018 по 22. 04.2019 года в ? доли от суммы 27 337,26 руб. (13 000 руб.+ 10 000 руб.+ 4 323 руб.+14.26 руб.).

Разрешая спор, мировой судья не правильно определил юридически значимые обстоятельства, не верно применил норму материального права, что повлекло к принятию не верного и не обоснованного решения, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит частичной отмене с принятием нового решения, по которому исковые требования Степанова А.В. удовлетворить частично, взыскать с Челышевой Н.И. в пользу Степанова А.В. денежную компенсацию ? доли денежных средств, выплаченных по кредитному договору за период с 13.12.2018 по 22.04.2019 в размере 13 668,63 руб. (27 337,26 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 546 руб. 73 коп.

Довод ответчика о том, что данный спор уже разрешался Электростальским городским судом, является неверным, поскольку там рассматривался иной период взыскания денежной компенсации.

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 16 марта 2022 года отменить, по делу принять новое решение, по которому исковые требования Степанова Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Челышевой Наталии Ивановны в пользу Степанова Александра Валерьевича компенсацию ? доли денежных средств, выплаченных по кредитному договору № от 03.02.2018 за период с 13.12.2018 по 22.04.2019 в размере 13 668 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 546 руб. 73 коп.

Апелляционную жалобу Челышевой Наталии Ивановны удовлетворения частично.

Судья И.В. Жеребцова.