Решение от 21.05.2024 по делу № 8Г-3428/2024 [88-4063/2024] от 03.04.2024

    №2-865/2023

                                                                                         № 88-4063/2024

    27RS0014-01-2023-001062-70

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Куратова А.А., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Удовиченко Анне Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе Удовиченко Анны Андреевны на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.02.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Удовиченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и Удовиченко А.А. заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику представлен заем в размере 28 000 руб. под 365,00% годовых, сроком возврата займа – 18.03.2022. 09.01.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа 13.02.2022 перешло АО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не исполнены заемные обязательства. Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 26.05.2023 о взыскании с должника просроченной задолженности за период с 20.05.2022 по 09.01.2023 отменен определением мирового судьи от 09.06.2023.

Истец просил взыскать с ответчика а задолженность по договору займа № от 13.02.2022 за период с 20.05.2022 по 09.01.2023 в размере 62 432, 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в 2 072,97 руб., а также судебные расходы на почтовые отправления в размере 165, 60 руб.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.02.2024, исковые требования удовлетворены частично. С Удовиченко А.А. в пользу АО «ЦДУ» взысканы задолженность по договору потребительского займа № от 13 февраля 2022 года в размере 62 432, 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072, 97 руб., а всего 64 505, 27 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Удовиченко А.А. просит отменить вышеназванное судебное постановление, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Считает сумму взысканных денежных средств неоправданной и завышенной. Указывает, что дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. Договор уступки прав требования был заключен с нарушением действующего законодательства - права требования были переданы истцу безвозмездно, поскольку отсутствуют какие-либо платежные документы, подтверждающие обратное. В платежном поручении № 55 от 10 января 2023 года, приложенном в качестве доказательства оплаты по договору цессии, отсутствует какая-либо сумма. В материалах дела содержится анкета клиента - физического лица, данная анкета не подписана со стороны ответчика, но подписана генеральным директором МФК «Мани Мен» С.Д. Весовщук. Однако, ответчик офисов не посещал, данную анкету не заполнял. Также материалы дела не содержат достаточных доказательств в подтверждении того, что между ООО МФК «Мани Мен» и заявителем в простой письменной форме заключен договор займа.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания кассационного суда, однако в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 13.02.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и Удовиченко А.А. заключен договор потребительского займа № на сумму 28 000 рублей.

Договор займа заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия на сайте займодавца (www.monevman.ru).

Пунктом 17 договора займа в качестве способа получения денежных средств в размере 28 000 рублей указана банковская карта заемщика с номером №

Пунктом 2 договора предусмотрен срок возврата займа - 33 день с момента передачи клиенту денежных средств путем внесения единовременного платежа в сумме 37 240 руб. 18.03.2022 (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора, процентная ставка составляет 365% годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа в виде уплаты неустойки в размере 20%,начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

ООО МФК «Мани Мен» исполнены обязательства по предоставлению займа путем перечисления денежных средств в размере 28 000 рублей на банковскую карту Удовиченко А.А. с номером №, указанную в договоре займа от 13.02.2022, что подтверждается как предоставленной истцом справкой о перечислении денежных средств, так и сведениям ПАО «Сбербанк России» о зачислении на данную карту 13.02.2022 денежных средств в размере 28 000 рублей от «MONEYMEN».

Так, выпиской по счету №№ на имя Удовиченко А.А., представленной по запросу суда ПАО Сбербанк России, за период с 01.02.2022 по 27.02.2022, подтверждается поступление 13.02.2022 года в 0:00 денежной суммы в размере 28 000 рублей от «MONEYMEN».

Погашение задолженности по договору займа ответчик надлежащим образом не производил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 20.05.2022 по 09.01.2023 в размере 62 432, 30 руб., из которых: 28 000 руб. - основной долг, 32 216,78 руб. - задолженность по процентам, 2 215,52 руб. - задолженность по штрафам.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, поскольку размер заявленных ко взысканию процентов не превышает установленный договором полуторакратный размер суммы полученного займа.

09.01.2023 ООО МФК «Мани Мен» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договору займа№№, заключенному с Удовиченко А.А.

Определением мирового судьи судебного участка №40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 09.06.2023 судебный приказ от 26.05.2023 о взыскании с Удовиченко А.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 62 432,30 руб. отменен.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, а обязательства займодавца по перечислению заемщику денежных средств исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО «ЦДУ» исковых требований в полном объеме.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, краевой суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, указав, что нормы процессуального и материального права нарушены не были, право требования истца проверено, само по себе отсутствие доказательств произведенной по договору цессии оплаты не свидетельствует о безвозмездном характере сделки, условия договора содержат сведения о расчетах за уступаемое право.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными, основанными на правильном применении закона, и соответствующими обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определили характер правоотношений сторон и применили нормы материального права, которые их регулируют.

Согласно Оферте, sms-код используется в качестве электронной подписи клиента, для формирования им каждого электронного документа. В случае идентичности sms-кода, направленного микрофинансовой компанией и sms - кода, введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжения /заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной и предоставленной клиентом. Согласно, Общих условий оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент: подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным SMS-сообщении от кредитора.

Из представленных документов видно, что стороны согласовали, что в соответствии с положениями часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса российской Федерации, оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупность идентифицирующей информации).

В целях заключения договоров, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена статьями 7, 9, 12, Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Тем самым, применительно к настоящему спору, сторонами согласован способ аутентификации клиента Удовиченко А.А. При этом принадлежность телефонного номера, на который направлялись СМС-сообщения заемщику, ответчиком не оспаривалось.

Доводы заявителя о том, что в материалы дела не представлены документы с подписью ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, договор займа от 13.02.2022 заключен между сторонами в электронном виде, и подписан заемщиком с помощью электронной подписи (СМС-подписи), а не рукописной.

Более того, приводя такие доводы, Удовиченко А.А. фактические обстоятельства дела не оспорены, доказательств того, что она не получала денежные средства по указанному договору, суду не представлены. Напротив, судом первой инстанции по результатам оценки доказательств, установлено, что должник получил денежные средства, однако заем не возвратил. При этом заключение кредитного договора и получение заемщиком денежных средств влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму долга и выплатить проценты за пользование займом, а неисполнение данного обязательства является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в данном случае кредитный договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком кредитору всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи ответчика, письменная форма сделки соблюдена, договор подписан ответчиком с применением цифровой подписи в порядке, установленном Общими условиями кредитования, пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63 "Об электронной подписи", заемщику предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредита, сроке и порядке возврата суммы кредита, денежные средства на основании распоряжения заемщика перечислены на его банковскую карту.

Выводы судебных инстанций являются правильными, подробно мотивированы, сделаны в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, нормы материального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка в обжалуемых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.08.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░