Решение по делу № 33-1362/2021 от 02.02.2021

Хасавюртовский городской суд

Судья ФИО3

УИД 05RS0№-51

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "КавВазинтерСервис" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО2- ФИО6, просившего решение суда отменить, возражения представителя АО "КавВазинтерСервис" ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "КавВазинтерСервис" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, взыскании стоимости уплаченной за некачественный автомобиль марки Lada 219020LadaGranta, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 615000 руб., взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара по день обращения в суд, компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., неустойки за каждый день просрочки выполнения требования потребителя по день вынесения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде расходов по договору ОСАГО в размере 2922, 50 руб.

Решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «КавВазинтерСервис» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, взыскании стоимости, уплаченный за некачественный автомобиль марки Lada 219020, LadaGranta, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 615000 рублей, неустойки за каждый день просрочки выполнения требования потребителя по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по договору ОСАГО в размере 2922,50 рублей, отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, чтобремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Суд признал, что он воспользовался своим правом на устранение недостатка товара, данное утверждение ошибочно. Суд не учел, что бремя доказывания по делам о защите прав потребителей лежит на продавце.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "КавВазинтерСервис" ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите трав потребителей).

Согласно пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель при этом вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара, выполнения работы, оказания услуги ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар, работу, услугу гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. Таким образом, на изготовителя не возлагается обязанность доказывать наличие в данном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца изготовителя подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны быть до её передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе. От выяснения данных обстоятельств зависит разрешение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара, которым является и автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом выкупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) дано понятие «существенного недостатка».

Под существенным недостатком товара работы, услуги, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установлением им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) подписанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования тайного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого та обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (статья 20 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о защите трав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего кона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между АО "КавВАЗинтерСервис» и ФИО1Ш. заключен договор купли-продажи траспортного средства марки «LADA 219020» 2019 года выпуска, с идентификационным номером XTO219020L0650646, по которому ФИО2 приобрел указанный автомобиль за 615000 руб.

По акту приема-передачи транспортного средства от <дата> автомобиль передан покупателю, гарантийным талоном ОАО «Автоваз» на указанный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

<дата>, в период действия гарантии в автомобиле возникла неисправность, выразившаяся в появлении стука с левой стороны, отдающего в руль - дефект рулевого механизма. Автомобиль был представлен официальному дилеру ОАО «Автоваз» в <адрес> на станцию технического обслуживания ОАО «Каспий-Лада».

По результатам проверки качества автомобиля выявлена неисправность нулевого механизма, рекомендована его замена, одновременно неисправность признана гарантийным случаем и проведен бесплатный ремонт автомобиля за счет ответчика.

Из отметок о проведенных работах по гарантии, отраженных в сервисной книжке автомобиля усматривается, что <дата> в автомобиле была произведена замена рулевого механизма, <дата> - был произведен ремонт рулевого механизма.

Однако, из заказ-наряда 3992 на ремонт автомобиля в период гарантийного срока следует, что ремонт автомобиля ФИО2 в сервисном центре ОАО «Автоваз» по месту жительства в ОАО «Каспий-Лада» был произведен в период с 03 декабря по <дата>, а не 23 декабря как указано в сервисной книжке.

Согласно заказ-наряду 101 повторный ремонт автомобиля был произведен в сервисном центре ОАО «Автоваз» - в ОАО «Каспий-Лада» с <дата> по <дата>.

Стоимость ремонтных работ в обоих случаях составила по 8305,48 рублей.

ФИО2 <дата> обратился в АО «КаВазинтерСервис» с претензией по поводу несоответствующего качества приобретенного им автомобиля и расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств в виду ненадлежащего качества и наличия дефектов, не оговоренных при покупке автомобиля.

<дата> ФИО2 обратился в автоцентр ОАО «Каспий-Лада» для устранения неполадок в системе рулевого механизма, которые выразились в стуке левого рулевого наконечника автомобиля во время движения. При прохождении технического обслуживания неисправности были устранены.

<дата> ФИО2 проверил полноту, качество работ, комплектность и получил транспортное средство, о чем свидетельствует его
подпись в соответствующей графе заказ - наряда.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления. Покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором, в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли- продажи у покупателя отсутствует.

Довод представителя истца о том, что приглашение на осмотр автомобиля от <дата> ФИО1Ш. получен по истечении установленного срока <дата>, в связи с чем осмотр не произведен, суд не принял во внимание, поскольку данное письмо содержит указание, что в случае невозможности прибытия в назначенную дату - <дата>, ответчик просит представить автомобиль, предварительно согласовав дату и время с указанием контактов, по которым можно связаться.

При таких данных суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения основного требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств не имеется, поскольку выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми, доказательств того, что недостатки являются повторяющимся дефектом, не имеется, так как истец после проведения ремонта <дата> забрал автомобиль из дилерского центра «Каспий-Лада» без претензий к качеству выполненных работ и более о неисправностях не обращался, природа возникновения повторной неисправности не ясна; проявлявшиеся недостатки устранялись по требованию истца в процессе гарантийного ремонта.

Представитель истца подтвердил на заседании судебной коллегии, что автомобиль находится у истца.

Суд верно признал, что истцом не представлено доказательств того, что в автомобиле имеется недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Все работы в отношении автомобиля осуществлялись для истца на безвозмездной основе, в рамках гарантии производителя, сроки проведения гарантийного ремонта на автомобиле не превышали 30-ти дневного срока ни в одном из периодов проведения такого ремонта.

Доказательств, что в автомобиле имеется недостаток, проявляющийся вновь после его устранения, не имеется, поскольку после устранения в период гарантийного срока и на момент обращения к ответчику автомобиль истца находился в исправном состоянии и использовался им по назначению.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно - заказы-наряды не содержат каких-либо сведений о том, что на момент их составления в автомобиле имелись недостатки, которые могли бы привести к невозможности или недопустимости эксплуатации его по назначению, сведений о запрете эксплуатации также не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле на момент обращения к ответчику недостатка, препятствующего эксплуатации автомобиля, истцом не представлено.

Заявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости нового автомобиля, взамен отремонтированного и эксплуатируемого автомобиля, истец своими действиями фактически требует от ответчика двойного финансового возмещения в виде гарантийного ремонта, и выплаты денежных средств, составляющих стоимость автомобиля, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустимо.

Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, при этом устранение неисправности является способом восстановления положения существовавшего до нарушения права.

В данном случае, суд пришел к правильному выводу, что истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обращаясь в период гарантийного срока к официальному дилеру ОАО «Автоваз» за их устранением, эти требования были исполнены официальным дилером ОАО «Автоваз» в <адрес>, что подтверждается заказ-нарядами на выполнение и о выполнении ремонтных работ по гарантии.

Максимальный срок устранения недостатков, установленный частью первой статьи 20 Закона, ответчиком нарушен не был.

Суд признал, что в связи с обнаружением в товаре недостатков, истцом был выбран способ защиты права - обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть, устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, который был проведен в установленные законом сроки, автомобиль был передан истцу при отсутствии замечаний со стороны истца по качеству выполненных работ. При этом, доказательств иных неисправностей, производственных существенных недостатков в автомобиле, факте обращения в сервисный центр после проведенного ремонта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд верно признал, что документов, с достоверностью подтверждающих наличие недостатков, которые в силу Закона РФ О защите прав потребителей» могут быть признаны существенными, по делу не имеется, и что не нет правовых оснований для признания обнаруженных недостатков транспортного средства, приобретенного ФИО1Ш., существенными, влекущими расторжение договора купли-продажи транспортного средства.

Исковые требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) являются производными от основных требований, которые судом также оставлены без удовлетворения.

По этим же основаниям отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль, неустойки, штрафа, судебных расходов

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> и дополнительное решение этого же суда от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский городской суд РД.

Председательствующий:

Судьи: