Решение по делу № 2-165/2023 от 24.08.2023

Дело №2-165/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года                                                                                                       с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Хорошковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Мартыновой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее по тексту решения - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Мартыновой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и Мартыновой А.Ю. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 33 календарных дня с процентной ставкой 273,75% годовых, срок возврата займа - <дата>. Ответчиком в установленные сроки и до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, что в период с <дата> по <дата> привело к образованию задолженности в размере 70 046 рублей, состоящей из основного долга - 30 000 рублей, процентов за пользование займом - 38 471 рубль, штрафов - 1 575 рублей. Между ООО МФК «Мани Мен» и истцом <дата> заключен договор уступки прав требований №ММ-Ц-01-01.23, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено АО «ЦДУ». Мировым судьей по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с Мартыновой А.Ю. задолженности по договору займа, который отменен определением мирового судьи.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 70 046 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 301 рубль 38 копеек, а также судебные расходы, связанные с почтовыми отправлениями в адрес ответчика в сумме 165 рублей 65 копеек.

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на <дата>, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Также в судебное заседание не явилась ответчик Мартынова А.Ю., извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа между ним и гражданином должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России, протокол от <дата> № КФНП-22 «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», онлайн-заём - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

По представленным сторонами доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 12 постановления Пленума от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Судом установлено, что <дата> ООО МФК «Мани Мен» заключило с АО «ЦДУ» договор возмездной уступки прав требований (цессии) №ММ-Ц-0101.23, согласно которому АО «ЦДУ» приобрело у ООО МФК «Мани Мен» права требования к физическим лицам по договорам займа, в том числе, права требования к ответчику Мартыновой А.Ю., что согласуется с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного с ответчиком.

Представленными в материалах дела Индивидуальными условиями договора потребительского займа № подтверждается заключение <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком договора потребительского займа, в соответствии с которым Мартыновой А.Ю. предоставлен заем в сумме 30 000 рублей сроком на 33 дня, до <дата>, при этом соглашением соглашение сторон договора установлена следующая процентная ставка: с 1 дня срока займа по 23 день срока займа (включительно) - 365% годовых, с 24 дня срока займа по 24 день срока займа (включительно) - 273,75% годовых, с 25 дня срока займа по 32 день срока займа (включительно) - 0% годовых, с 33 дня срока займа по дату полного погашения займа - 365% годовых; способ получения денежных средств: на банковскую карту заемщика №хххххх8552.

В материалах дела представлена информация ООО «ЭсБиСи Технологии», в соответствии с которой <дата> через КИВИ Банк (АО) ООО МФК «Мани Мен» произведена операция по перечислению денежных средств в сумме 30 000 рублей на карту ПАО Сбербанк №хххххх8552 держатель А. Мартынова. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктами 1, 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится на 33 день с момента передачи клиенту денежных средств, уплачивается единовременным платежом в сумме 37425 рублей <дата>.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста искового заявления, представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчик в сроки, установленные договором займа, платеж по возврату суммы займа и начисленных процентов не произвел, <дата> произведен платеж в сумме 4954 рубля, который направлен на погашение процентов по договору займа.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком Мартыновой А.Ю. своих обязательств по договору займа нашло подтверждение в судебном заседании.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности ответчика по договору займа усматривается, что по состоянию на состоянию на <дата> у Мартыновой А.Ю. образовалась задолженность по договору займа в общей сумме 70 046 рублей, в том числе: основной долг в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные в период с <дата> по <дата> в сумме 38 471 рубль, неустойка за несвоевременную уплату займа и процентов, начисленная за период с <дата> по <дата>, в сумме 1 575 рублей.

Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, составлен с учетом суммы основного долга, суммы и даты произведенного платежа, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа, ответчиком не оспорен.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком Мартыновой А.Ю. обязательства по погашению долга по займу не выполнены, по состоянию на <дата> задолженность ответчика по основному долгу составляет 30 000 рублей, по процентам за пользование займом составляет 38 471 рубль.

Размер начисленных процентов не превышает полуторократного размера суммы предоставленного потребительского займа, что соответствует требованиям части 24 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оценивая исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 575 рублей, начисленной за период с <дата> по <дата>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в размере 20% годовых.

Судом установлено, что за неуплату платежа по договору займа в период с <дата> по <дата> ответчику начислена неустойка в размере 1 575 рублей.

Порядок начисления заявленной к взысканию неустойки не превышает размер, установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от <дата>г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).

В абзаце 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с <дата> по <дата>г. включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 Постановления Пленума от <дата>г. № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, в период с <дата> по <дата> договорная неустойка (пени) Мартыновой А.Ю. не должна была начисляться. В связи с указанным, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мартыновой А.Ю. указанной неустойки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 301 рубль 38 копеек, по отправке в адрес ответчика копии искового заявления в сумме 111 рублей 60 копеек, в судебный участок заявления о вынесении судебного приказа в сумме 54 рубля.

Понесение АО «ЦДУ» расходов по отправке ответчику копии искового заявления в сумме 118 рублей 80 копеек подтверждается представленным в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений от <дата>.

Документ, подтверждающий понесение АО «ЦДУ» иных почтовых расходов, истцом суду не представлен, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Учитывая удовлетворение иска АО «ЦДУ» на 97,75% (68471х100/70046), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 249 рублей 60 копеек, почтовые расходы в сумме 109 рублей 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Мартыновой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыновой А.Ю. (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа № от <дата>, сформированную по состоянию на <дата> в сумме 68 471 рубль, в том числе: основной долг - 30 000 рублей, проценты за пользование займом - 38 471 рубль; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 249 рублей 60 копеек, по оплате почтовых расходов в сумме 109 рублей 09 копеек, а всего 70 829 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЦДУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Тогульский районный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                               С.А. Дмитриевский

Мотивированное решение изготовлено судом 09.11.2023 года