Решение по делу № 2-2225/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-2225/2020

25RS0010-01-2020-003744-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года             город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Марараш Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - банк) обратилось в суд с названным иском в обоснование требований указав, что 06.04.2013 между банком и Марараш И.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 229 591 рубль 84 копейки под 33% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал п. п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности платежа по договору..». Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.05.2013 на 09.06.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 2545 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 07.05.2013, на 09.06.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 2477 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 133 392 рубля 86 копеек. По состоянию на 09.06.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 410 498 рублей 17 копейки, из них: просроченная ссуда – 204 254 рубля 79 копеек; просроченные проценты – 0 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 99 544 рубля 89 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 106 698 рублей 49 копеек; комиссия за смс-информирование – 0 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Судебным приказом от 12.12.2017 № мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки с Марараш И.С. взыскана задолженность по просроченным процентам в рамках кредитного договора 186393434 в размере 65 492 рубля 86 копеек. Таким образом, банк намерен взыскать оставшуюся задолженность по договору 186393434 за вычетом указанной суммы. На основании изложенного банк просит взыскать с Марараш И.С. сумму задолженности в размере 410 498 рублей 17 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 304 рубля 98 копеек.

Истец ПАО «Совкомбанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела банк извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении в порядке ст. 167 ГПК РФ просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Марараш И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке согласно адресным справкам, однако, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно условиям кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, в силу которого, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое право банка предусмотрено п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита, согласно которому банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более, чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2013 между банком и Марараш И.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 229 591 рубль 84 копейки под 33% годовых, сроком на 36 месяцев.

Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с 06.04.2013 по 09.06.2020.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09.06.2020 задолженность ответчика перед банком по просроченной ссуде составляет 204 254 рубля 79 копеек; по просроченным процентам – 0 рублей, поскольку судебным приказом от 12.12.2017 № мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки с Марараш И.С. взыскана задолженность по просроченным процентам в рамках кредитного договора 186393434 в размере 65 492 рубля 86 копеек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность по просроченной ссуде в заявленном банком размере.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 99 544 рубля 89 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 106 698 рублей 49 копеек.

Проверив указанный расчёт, суд, признаёт его математически верным, однако приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленное суду право на снижение неустойки (пени) не зависит от условий заключенных между сторонами сделок и не может рассматриваться как снижение степени защиты, поскольку не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

    Учитывая компенсационную природу неустойки, сам размер неустойки (в сравнении с суммой основного долга), период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства ответчиком, в связи с чем, по его просьбе подлежит снижению. Это согласуется с требованиями закона, поскольку как уже было указано выше, ст.333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку (пени).

Учитывая изложенное, суд считает разумным и справедливым снизить сумму штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов – до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Марараш И.С. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 234 254 рубля 79 копеек, из которых: просроченный основной долг – 204 254 рубля 79 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных ПАО «Совкомбанк» исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 304 рубля 98 копеек. Учитывая, что необходимость обращения в суд была вызвана неисполнением обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы госпошлины с ответчика Марараш И.С. в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены платёжными поручениями № 602 от 24.03.2020, № 691 от 11.06.2020, - в сумме 7 304 рубля 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Марараш Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Марараш Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, в пользу ПАО «Совкомбанк» (место нахождения: 156000, Костромская область, г. Кострома, пр-т Текстильщиков, 46, ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, дата регистрации в качестве юр. лица 01.09.2014г.) задолженность по кредитному договору от 06.04.20213 № в размере 234 254 рубля 79 копеек, из которых: просроченный основной долг – 204 254 рубля 79 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 304 рубля 98 копеек, всего 241 559 рублей 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 29.09.2020