Решение по делу № 33-858/2017 от 11.01.2017

Судья Рыпчук О.В. Дело № 33-858/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2017 года                      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалёва С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильященко Т.И. к Лупинка А.В. о взыскании долга по договору займа и морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Хорольского районного суд Приморского края от 27 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Ильященко А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильященко Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 21 декабря 2013 года она взяла кредит в банке на ремонт квартиры в размер 100000 руб. под 30,6% годовых на 24 месяца. 23 декабря 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор займа в устной форме, в соответствии с которым она предоставила Лупинка А.В. денежные средства в сумме 43500 руб. на срок не более месяца, однако займ был погашен в течение 29 месяцев лишь на сумму 15000 руб. В декабре 2015 года она полностью расплатилась с банком. С учетом процентов банка долг составил 65 025 руб. Остаток долга у ответчика с учетом частичного погашения составил 50025 руб. На ее предложение о добровольном возврате суммы долга ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В связи с чем ей пришлось оформить новый кредит на окна в 2015 году, где с учетом процентов переплата составила 10974 руб. 1 февраля 2016 года ответчик написал расписку о возврате долга в сумме 65500 руб. в срок до 25 марта 2016 года, но так и не вернула денежные средства. В связи с указанным, истец просил взыскать с Лупинка А.В. сумму долга в размере 65500 руб., моральный вред в сумме 50000 руб. и судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, которым с Лупинка А.В. в пользу Ильященко Т.И. взыскана сумма основного долга – 28500 руб., и расходы по оплате государственной пошлины – 1223 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласилась Ильященко Т.И., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение о взыскании: суммы основного долга в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, а также 10000 руб. – за ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Ответчик на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взысканной суммы долга и судебных расходов.

Пунктом 1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика сумму основного долга в размере 28500 руб., суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком была получена денежная сумма в размере 43500 руб.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, поскольку судом, при разрешении спора, не учтены положения ст. 431 ГК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, 23 ноября 2013 года Ильященко Т.И. предоставила Лупинке А.В. в долг денежные средства в размере 43500 руб.

Согласно имеющемуся в деле договору от 1 февраля 2016 года, Лупинка А.В. обязалась возвратить истцу денежные средства в сумме 65500 руб. в срок до 25 марта 2016 года.

Таким образом, Лупинка А.В. подтвердила принятое по соглашению обязательство о возврате суммы займа в срок до 25 марта 2016 года истцу в указанном размере.

Установлено, что ответчиком возвращен займ в размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору на сумму 50500 руб. (65500 руб. – 15000 руб.), то данная сумма подлежит взысканию с Лупинка А.В.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных нарушением его имущественных прав, а доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес физические и нравственные страдания в результате действий ответчика, им не представлено.

Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке ст. 395 ГК РФ не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данное требование не было предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма основного долга, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорольского районного суда Приморского края от 27 октября 2016 года изменить в части взысканной суммы основного долга и размера государственной пошлины.

Взыскать с Лупинка А.В. в пользу Ильященко Т.И. сумму основного долга в размере 50500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1715 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий          Судьи