Решение по делу № 22-1112/2018 от 07.02.2018

Судья Олефиренко Е.С. Дело № 22-1112/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Мелешко Н.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.;

осужденного Ковалева С.Ю. посредством видеоконференц-связи;

защитника – адвоката Лотфуллина Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сараевой И.Н. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2017 года, которым

Ковалев Станислав Юрьевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судим приговором Азовского городского суда от 13.03.2017 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 2 месяца лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 13.03.2017 и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и назначено окончательное наказание - 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 12.12.2017;

взыскано в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату представителя – 5 000 рублей, в остальной части иска отказано;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев С.Ю. осужден за открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 на сумму 11 502 руб., а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО5, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления совершены в г. Азове Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ковалев С.Ю. по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью вину признал полностью, по эпизоду открытого хищения чужого имущества вину не признал, изложив свою версию произошедших событий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сараева И.Н. просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие рецидива преступлений и признание его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Указывает, что приговор незаконный, в связи с неправильным применением норм уголовного законодательства. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие в действиях Ковалева С.Ю. рецидива преступлений, что не соответствует требованиям законодательства. В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Ковалев С.Ю. ранее осужден к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, условное осуждение не отменялось, в места лишения свободы для отбывания наказания он не направлялся, таким образом в его действиях отсутствует рецидив преступлений, а признание его отягчающим наказание обстоятельством незаконно. В нарушение требований ст. 58 УК РФ, суд незаконно определил местом отбывания наказания колонию-поселение, так как при отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Ковалеву С.Ю. условного осуждения по приговору Азовского городского суда от 13.03.2017 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. ст. 158 УК РФ, и исполнении наказания назначенного судом, исправительное учреждение, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с требованиями указанной статьи УК РФ, должно быть исправительным учреждением общего режима.

На апелляционное представление защитником – адвокатом Лотфуллиным Т.М. принесены возражения, в которых защитник соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности признания в действиях Ковалева С.Ю. рецидива преступлений, однако возражает относительно изменения вида исправительного учреждения, просит в этой части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ковалев С.Ю. и его защитник – адвокат Лотфуллин Т.М. частично поддержали доводы апелляционного представления. Прокурор Жигач В.А. поддержал доводы апелляционного представления, а также предложил уточнить описательно-мотивировочную части приговора относительно даты совершения преступления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора, в целом соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, на основании ст. 389.17 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению по эпизоду причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5, поскольку из материалов дела: постановления о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д.66); заявления и показаний потерпевшей ФИО5 (т. 1 л.д. 73, 101-102, 239-240), показаний свидетелей ФИО9 (т. 1 л.д. 118-119, 240), ФИО10 (т. 1 л.д. 121-122, 240-241) и иных материалов, следует, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ совершено Ковалевым С.Ю. 25.04.2017, а не 23.06.2017 как указано в приговоре.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены. Принятые судом решения достаточно мотивированы, являются правильными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение принципа презумпции невиновности и нарушение права на защиту, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод о виновности осужденного Ковалева С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, полностью подтвержден показаниями самого осужденного Ковалева С.Ю. по эпизоду причинения легкого вреда здоровью; показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО5; показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по эпизоду открытого хищения имущества; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 по эпизоду причинения легкого вреда здоровью ФИО5; заключением эксперта; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; иными документами и вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Протоколы допросов потерпевших, свидетелей, равно как и другие протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому, не имелось.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 об умышленных действиях Ковалева С.Ю. при открытом хищении принадлежащей ей золотой цепочки, у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Действия осужденного Ковалева С.Ю. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 161 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Оснований к иной юридической квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Версия осужденного о том, что цепочку ФИО4 он не похищал, а намеревался вернуть взамен испорченной майки, опровергается совокупностью всех исследованных доказательств, в том числе действиями самого Ковалева С.Ю., который в тот же вечер, через непродолжительное время сдал цепочку в ломбард, деньги потратил на собственные нужды.

При назначении наказания осужденному Ковалеву С.Ю. суд неправильно применил уголовный закон, относительно признания обстоятельств, отягчающих наказание, а также при определении вида и режима исправительного учреждения, в связи с чем, на основании ст. 389.18 УК РФ приговор подлежит изменению.

Так, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, Ковалев С.Ю. совершил умышленные преступления в период испытательного срока по приговору Азовского городского суда от 13.03.2017, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. При этом условное осуждение Ковалеву С.Ю. отменено только обжалуемым приговором.

Таким образом, в действиях осужденного Ковалева С.Ю. рецидив преступлений отсутствует, что влечет исключение из приговора указание на такое отягчающее наказание обстоятельство, а также влечет смягчение назначенного Ковалеву С.Ю. наказания как по каждой статье уголовного закона, так и при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров.

Решение суда об отмене условного осуждения по приговору Азовского городского суда от 13.03.2017 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильным.

Вместе с тем, учитывая, что окончательное наказание Ковалеву С.Ю. назначено по совокупности приговоров, в том числе по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являющемуся тяжким преступлением, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Ковалеву С.Ю. надлежит назначить отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а не колонии – поселении, как определил суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному Ковалеву С.Ю. положений ст. 64 УК РФ, а также не счел возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую. Отсутствовали основания и к применению в отношении осужденного Ковалева С.Ю. положений статьи 73 УК РФ. Эти выводы суда являются правильными.

Руководствуясь статьями 38913, 38915, 38916, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 1 ░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.03.2017 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 2 ░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░