Решение по делу № 33-75/2018 от 20.12.2017

Судья Удычак Э.В.    Дело № 33 - 2441     2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2018 года                             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: Боджокова Н.К.,

судей: Тачахова Р.З. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания: Схаляхо М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности – Губиной Е.О. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Краса ФИО12 к ОАО СК «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «АльфаСтрахование» в пользу Краса ФИО13 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Майкоп» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя истца Краса В.А. – Сотникова Е.К., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краса В.А. обратился в Майкопский городской суд с иском к ОАО СК «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль «Скания» государственный номер №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, был признан Мороз Л.Г., который управлял автомобилем «ФИО2», государственный номер №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ОАО СК «АльфаСтрахование».

18.04.2017, в связи с данным обстоятельством, истец обратился в ОАО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения определен ответчиком ОАО СК «АльфаСтрахование» и составил – <данные изъяты> рублей, что по мнению истца не соответствует реальной сумме ущерба причиненной автомобилю «Сканиа» государственный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Экспертного Заключения №, проведенной экспертом ФИО7, независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа деталей – <данные изъяты> рублей.

5.05.2017 ОАО СК «АльфаСтрахование» была получена досудебная претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в результате повреждения автомобиля «Сканиа» государственный номер № на основании экспертного заключения №.

В ответ на претензионные требования, ответчиком ОАО СК «АльфаСтрахование» была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (с учетом суммы оценки у независимого эксперта <данные изъяты> рублей).

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик ОАО СК «АльфаСтрахование» не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы уточнил и просил суд взыскать с ответчика ОАО СК «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости (УТС) в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы – <данные изъяты> рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом отсутствия в судебном заседании представителя ответчика, но с учетом сложившейся судебной практики, просил применить ст. 333 ГК РФ, и считал возможным снижение суммы неустойки и штрафа до разумных пределов, но не более чем 50% от суммы страховой выплаты.

Представитель ответчика ОАО СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности – Губиной Е.О. ставится вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 октября 2017 года и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что единственное извещение по данному делу получено ответчиком только 11.10.2017, то есть после предварительного судебного заседания.

Указывает, что без надлежащего извещения ответчика и его участия в предварительном судебном заседании назначена экспертиза, результаты которой ответчику не направлялись, что, по мнению ответчика повлекло невозможность реализации процессуального права на представление доказательств в обоснование доводов и возражений относительно заявленных требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно п. 3 названной нормы права лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, повестка о дате судебного слушания в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» не направлялась.

При таких обстоятельствах ответчик не может считаться извещенным о дате, времени и месте слушания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку судом первой инстанции ответчик АО «АльфаСтрахование» не был извещен о дне слушания дела на 13 сентября 2017 года надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считая дело подготовленным, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 22.12.2016 автомобиль истца «Скания», государственный номер №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Мороз Л.Г., управлявший автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный номер №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ОАО СК «АльфаСтрахование».

18.04.2017 в связи с данным обстоятельством, истец обратился в ОАО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения определен ответчиком ОАО СК «АльфаСтрахование» в размере – <данные изъяты> рублей, что по мнению истца не соответствует реальной сумме ущерба причиненной автомобилю «Сканиа» государственный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства №, проведенной экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа деталей – <данные изъяты> рублей.

5.05.2017г., ответчиком ОАО СК «АльфаСтрахование» была получена досудебная претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в результате повреждения автомобиля «Сканиа» г\н № на основании экспертного заключения №.

Ответчиком ОАО СК «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом стоимости оценки автомобиля у независимого эксперта в размере 5000 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сканиа» государственный номер О № с учетом износа деталей, составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения установленная законом - <данные изъяты> (1-я выплаченная часть компенсации) - <данные изъяты> рублей (2-я выплаченная часть компенсации)).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается страховщиком, что им не был проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, в связи с чем за основу для определения расчета стоимости убытков приняты результаты проведенной судом автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ущерб составил с учетом износа 623 272 рубля.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. (п. 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы и сопоставив их с представленными в деле доказательствами, полагает, что страховщиком были нарушены возложенные на него законом обязанности по уплате страхового возмещения в установленные сроки.

При этом судебная коллегия считает расчет представленный истцом, арифметически верным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 54 - 55 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При расчете неустойки судебная коллегия принимает во внимание что истец обратился в ОАО СК «АльфаСтрахование» 18.04.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения. С 14.05.2017 (день, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 20.10.2017 (день вынесения решения суда) просрочка составила 160 дней. Таким образом, неустойка составила: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 160 дней).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая заявленное ходатайство представителя истца о согласии на снижение суммы штрафа и неустойки, а также что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, (в данном случае недоплаченную сумму страхового возмещения) судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> рублей х 50%). С учетом отсутствия заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и заявленного представителем истца ходатайства о согласии применения ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из предоставленных истцом документов следует, что стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила <данные изъяты> рублей. С учетом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из нотариальной доверенности, истцом оплачены услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно квитанции истец оплатил судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Так как требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворено в размере <данные изъяты> рублей, и неустойка в размере <данные изъяты> рублей, с которых подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> рублей и удовлетворен иск неимущественного характера, с которого подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 октября 2017 года – отменить полностью и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Краса ФИО14 к ОАО СК «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «АльфаСтрахование» в пользу Краса ФИО15 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО СК «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Майкоп» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:                     Н.К. Боджоков

Судьи:                                 Р.З. Тачахов

Р.А. Мерзаканова