Решение по делу № 2-3488/2018 от 16.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                   30 октября 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3488/2018 по иску Решетниковой Елены Александровны к Индивидуальному предпринимателю Лось Светлане Александровне и Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени                             о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

Решетникова Е.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Лось С.А. (далее по тексту ИП Лось С.А. либо ответчик)              о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 25 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 215, на основании которого Решетникова Е.А. купила                                у ИП Лось С.А. за 245 604 руб. земельный участок, площадью 844 кв.м.,                     с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, при этом целевое использование участка в указанной сделке было определено, как «земли населенных пунктов», а разрешенное использование – «для ведения личного подсобного хозяйства». По утверждению истца, она не может использовать спорный участок по целевому назначению, в том числе для строительства жилого дома и хозяйственных построек, поскольку данный объект недвижимости относится к зоне Ж5, в которую входят: охранная зона электросетевого комплекса, площадью 97 кв.м., и охранная зона линий и сооружений связи, площадью 146 кв.м., о чем ответчику до заключения договора купли-продажи было достоверно известно, так как 30 января 2014 года                              ИП Лось С.А. обращалась с иском в Тюменский районный суд Тюменской области об устранении нарушений права собственности на участок. Кроме того, по мнению истца, спорный участок 18.09.2013 был поставлен ответчиком на государственный кадастровый учет, которым было учтено наличие охранной зоны электросетевого комплекса и охранной зоны линий и сооружений. Истец, учитывая изложенное, поскольку при заключении договора купли-продажи № 215 от 25 января 2014 года ИП Лось С.А.                      ей не сообщила о том, что участок находится в охранных зонах,                          не допускающих возведение на нем индивидуального жилого дома                     и хозяйственных построек, а также не допускающих использование всего участка по целевому назначению, Решетникова Е.А. просит расторгнуть заключенный 25 января 2014 года между ней и ответчиком договор купли-продажи № 215 земельного участка, площадью 844 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, а также взыскать с ИП ФИО2 уплаченные                          по указанному договору денежные средства в сумме 245 604 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф                                за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 01.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент земельных отношений                                 и градостроительства Администрации города Тюмени.

В судебном заседании истец Решетникова Е.А. на удовлетворении иска настаивает полностью по изложенным в нем основаниям.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика ИП Лось С.А., представителя ответчика Департамента земельных отношений                                 и градостроительства Администрации города Тюмени и представителя третьего лица ООО «ИнвестФонд», надлежащим образом извещенных                      о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 25 января 2014 года между истцом Решетниковой Е.А. и ответчиком ИП Лось С.А. в лице агента –                          ООО «ИнвестФонд» был заключен договор купли-продажи № 215,                           по условиям которого данный ответчик обязалась в собственность истца земельный участок, площадью 844 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, тогда как Решетникова Е.А. обязалась уплатить ИП Лось С.А. денежные средства за приобретаемый участок в сумме 245 604 руб. (л.д. 11-12).

Целевое использование участка в указанной сделке было определено, как «земли населенных пунктов», а разрешенное использование – «для ведения личного подсобного хозяйства» (п. 1.2.4. и п. 1.2.5. договора)               (л.д. 11-12).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец уплатила                            по договору купли-продажи денежные средства в сумме 245 604 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии квитанций                            к приходному кассовому ордеру (л.д. 16), при этом земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи от 25 января 2014 года, был передан Решетниковой Е.А. ответчиком ИП Лось С.А. по акту приема-передачи 11.02.2014 (л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела указанный ответчик не оспаривает тот факт, что денежные средства в сумме 245 604 руб. были получены ею по договору купли-продажи № 215 от 25.01.2014. То обстоятельство, что деньги                          за участок были внесены Решетниковой Е.А. в кассу ООО «ИнвестФонд»,               не свидетельствует о неполучении данных денег ответчиком ИП Лось С.А., при этом, как следует из материалов дела, ООО «ИнвестФонд», как агент ИП Лось С.А., действовало от имени данного ответчика при заключении договора купли-продажи с правом получения денежных средств, причитающихся ИП Лось С.А. (л.д. 14). Доказательств того, что указанный ответчик не получила внесенные истцом в кассу ООО «ИнвестФонд» денежные средства в сумме 245 604 руб., ею суду не предоставлено.

Согласно материалам дела, земельный участок площадью 844 кв.м.,                  с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне Ж5, с установлением на участке двух охранных зон: охранной зоны электросетевого комплекса, площадью 97 кв.м., и охранной зоны линий                 и сооружений связи, площадью 146 кв.м., которые не допускают возможности индивидуального жилищного строительства (л.д. 50-58), при этом на момент покупки истцом данного участка он уже был включен                     в состав указанных охранных зон.

В судебном заседании истец Решетникова Е.А. пояснила, что она              не может пользоваться спорным участком по назначению, а именно возвести на нем индивидуальный жилой дом и осуществлять посадку овощных культур из-за наличия на участке охранных зон. Данные объяснения ответчиком ИП Лось С.А. не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи № 215 от 25.01.2014 отсутствует указание на то, что спорный земельный участок расположен                 в охранной зоне электросетевого комплекса, а также в охранной зоне линий                 и сооружений связи, при этом, как пояснила истец Решетникова Е.А.                     в судебном заседании, ей при заключении указанной сделки ответчиком            ИП Лось С.А. не была предоставлена такая информация.

Согласно материалам дела, до заключения договора купли-продажи                № 215 от 25.01.2014 указанному ответчику было достоверно известно                   о наличии указанных охранных зон на земельном участке (л.д. 8-10, 34-39). Данное обстоятельство ИП Лось С.А. в ходе рассмотрения дела                              не оспаривает.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность                             о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов                          на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе              по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи                  и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Кроме того, суд считает, что на возникшие спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, так как истцом спорный земельный участок приобретался для личных нужд                         у ответчика, как индивидуального предпринимателя, что им не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, в случае продажи недвижимости ненадлежащего качества истец, как покупатель и потребитель, вправе предъявить                          к ответчику ИП Лось С.А. требование о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, поскольку при заключении договора купли-продажи № 215 от 25.01.2014 ответчик ИП Лось С.А. не поставила истца                в известность о том, что приобретаемый Решетниковой Е.А. земельный участок расположен в охранных зонах: охранной зоне электросетевого комплекса, площадью 97 кв.м., и охранной зоне линий и сооружений связи, площадью 146 кв.м., не допускающих индивидуального жилищного строительства и использование участка по назначению, для личного подсобного хозяйства, скрыв, по сути, от истца данное обстоятельство; продажа указанным ответчиком истцу земельного участка с данными охранными зонами, не допускающими строительство на участке и посадку овощных культур, фактически свидетельствует о существенном недостатке проданного ответчиком ИП Лось С.А. истцу товара, так как истец лишена возможности в полном объеме использовать земельный участок по назначению, суд считает, что Решетникова Е.А. вправе требовать расторжения договора купли-продажи № 215 от 25.01.2014, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении иска Решетниковой Е.А.                                 к ИП Лось С.А. в части расторжения указанной сделки.

Ввиду того, что договор купли-продажи № 215 от 25.01.2014 судом расторгнут, ввиду наличия в проданном ответчиком ИП Лось С.А. истцу земельном участке существенного недостатка, суд на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит               к выводу об удовлетворении иска Решетниковой Е.А. в части взыскания                 в ее пользу с ответчика ИП Лось С.А. уплаченных по договору купли-продажи № 215 от 25.01.2014 денежных средств в сумме 245 604 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом                             и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи                 с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя            из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком ИП Лось С.А., передавшей истцу спорный земельный участок с существенным недостатком, были, тем самым, нарушены права Решетниковой Е.А., как потребителя товара, суд признает необходимым взыскать с ИП Лось С.А. в пользу истца компенсацию морального вреда лишь в размере 5 000 руб. от ранее заявленных 10 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, определенным с учетом характера и степени нарушения ответчиком ИП Лось С.А. обязательств по договору купли-продажи № 215               от 25.01.2014; характера и степени нравственных страданий                Решетниковой Е.А. в результате ненадлежащего исполнения указанным ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 215 от 25.01.2014; характера недостатка в проданном ответчиком ИП Лось С.А. истцу товаре; отсутствия необратимых для истца последствий от нарушения ответчиком ИП Лось С.А. обязанностей по договору купли-продажи № 215 от 25.01.2014; отсутствия доказательств причинения Решетниковой Е.А. значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, а также с учетом того, что ответчиком ИП Лось С.А.                           в досудебном порядке и на момент разрешения спора требования истца добровольно не удовлетворены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает                          с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось              ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения дела                     по существу исковые требования Решетниковой Е.А., как потребителя товара                       ИП Лось С.А., в добровольном порядке данным ответчиком                                   не удовлетворены, истец от иска к ИП Лось С.А. не отказалась, суд приходит                     к выводу о том, что истец праве требовать взыскания                                                с указанного ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 302 руб. [50 %                    от размера удовлетворенных в пользу потребителя требований –                   250 604 руб.: 245 604 руб. (взысканные по договору денежные средства) +              5 000 руб. (взысканная компенсация морального вреда)].

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера штрафа за несоблюдение                                 в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик ИП Лось С.А. о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу в ходе рассмотрения дела не заявляла, тогда как по делам о защите прав потребителей применение ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Решетниковой Е.А. к ИП Лось С.А.

У суда ответствуют законные основания для удовлетворения иска Решетниковой Е.А. к Департаменту земельных отношений                                      и градостроительства Администрации города Тюмени, поскольку данный ответчик был привлечен к участию в деле по инициативе суда, а не истца, при этом Решетниковой Е.А. в ходе рассмотрения дела не заявлено каких-либо требований материально-правового характера к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, в том числе в отношении спорного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей»,                    ст.ст. 3, 35, 55, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Решетниковой Елены Александровны к Индивидуальному предпринимателю Лось Светлане Александровне о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 25 января 2014 года между Решетниковой Еленой Александровной и Индивидуальным предпринимателем Лось Светланой Александровной договор купли-продажи № 215 земельного участка, площадью 844 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лось Светланы Александровны в пользу Решетниковой Елены Александровны уплаченные по договору купли-продажи № 215 от 25 января 2014 года денежные средства в сумме 245 604 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.               и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 302 руб.

В удовлетворении остальной части иска Решетниковой Елены Александровны к Индивидуальному предпринимателю Лось Светлане Александровне отказать.

Отказать в удовлетворении иска Решетниковой Елены Александровны к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                          Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2018 года.